Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37397/18 по делу N А12-45223/2015

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А12-45223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Братухина А.Э., доверенность от 30.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)

по делу N А12-45223/2015

по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (ИНН 3443075956, ОГРН 1073443001510),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (далее - ООО "МедТехСервис") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Воронцов А.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 139,50 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4335,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 заявленные требования арбитражного управляющего Воронцова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. заявлено требование о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 139,50 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "МедТехСервис" из личных средств были понесены (и не возмещены) расходы, на общую сумму: 4 335,23 руб.: почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 402,32 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 3 932,91 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Воронцову А.Н. вознаграждения в указанном объеме, а также расходов не имеется.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) и исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Воронцов А.Н. исполнял возложенные на него обязанности, заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

Также судами дана оценка доводам ФНС России о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган указывал на то, что уже с 01.03.2017 Воронцов А.Н. должен был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием реальной перспективы пополнения конкурсной массы должника.

Судами установлено, что 01.03.2017 (на эту дату указывает уполномоченный орган) у арбитражного управляющего не было оснований полагать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку по состоянию на указанную дату судом не было рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что предполагало поступление денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, 10.04.2017 арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МедТехСервис" Шайкина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве ООО "МедТехСервис" приостановлено.

При этом уполномоченный орган действий (бездействий) конкурсного управляющего по не подаче заявления о приостановлении дела о банкротстве не оспорил в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего не было оснований для обращения 01.03.2017 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также суды указали, что пункт 14 постановления Пленума ВАС N 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. ФНС России с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве несмотря на наличие у нее такого права, не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Шайкиной А.В. об отмене результатов проведения торгов и оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в связи с не устранением оснований для оставления заявления без движения, заявление возвращено Шайкиной А.В.

Таким образом, указанные обстоятельства явились препятствием для завершения процедуры конкурсного производства ранее 08.09.2017, а значит, арбитражный управляющий Воронцов А.Н. не уклонялся от подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника.

27.09.2017 конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий не уклонялся, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. своих обязанностей в материалы настоящего дела не представлено, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что действия арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника, пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 58 139,50 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4 335,23 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, доводу о неправомерном не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Воронцова А.Н. о выплате ему вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-45223/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева