Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-36143/18 по делу N А55-23219/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А55-23219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенессанС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судьи Карпова В.В., судьи Александров А.И., Радушева й О.Н.)

по делу N А55-23219/2017

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью "РенессанС" (ОГРН 1046300664574, ИНН 6317050805) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессанС" (далее - ООО "РенессанС", ответчик) об обязании со дня вступления решения по делу в законную силу освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37 общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и мотивировано нарушением ответчиком, самовольно занимающим спорное помещение, права собственности истца.

Руководствуясь статьями 209 и 301 ГК РФ, пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Самарской области решением от 27.12.2017 обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, за исключением выводов суда о распределении суммы расходов по государственной пошлине, которые взысканы с ООО "РенессанС" в сумме 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "РенессанС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 981 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Банк не имеет права пользования спорным помещением, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу N 2-1380/2015, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "РенессанС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и которое в последующем отменено. Кроме того, постановление в части распределения судебных расходов по иску вынесено с нарушением статьи 103 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, ПАО "Банк ВТБ 24" на праве собственности принадлежит обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А.

Право собственности ПАО "Банк ВТБ 24" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2016 на основании выписки из протокола от 15.04.2016 N 04 и заявления об оставлении имущества за собой от 21.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства от 17.07.2015 N 7673/15/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2015 N ФС 006134393, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу N 2-1380/2015, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 08.06.2015, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника - ООО "РенессанС", в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24", вынесено постановление от 29.04.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дано поручение провести государственную регистрацию перехода права собственности на взыскателя - ПАО "Банк ВТБ 24" на имущество - обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37 общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А.

17 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области право собственности зарегистрировано за ПАО "Банк ВТБ 24", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 17.05.2016 N 63-63/001-63/001/320/2016-610/2.

11 июля 2016 года в ходе выезда представителей Банка по месту нахождения спорного помещения был установлен факт пользования помещения Должником.

12 декабря 2016 года в целях устранения препятствий в пользовании ПАО "Банк ВТБ 24" обратился с заявлением в отдел полиции N 6.

16 декабря 2016 года на обращение Банка от заместителя начальника отдела полиции N 6 поступил ответ, содержащий сведения о подтверждении факта использования помещения ООО "РенессанС".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу N 2-1380/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "РенессанС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РенессанС": обособленное нежилое помещение N н2, назначение: нежилое, общая площадь 220,8 кв. м, цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане поз. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 41А, кадастровый (условный) номер 63:01:0109006:1382, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 461 600 руб. Поскольку повторные торги по продаже нежилого помещения не состоялись судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда - 8 596 200 руб.

21 апреля 2016 года нереализованное имущество - нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника ПАО "Банк ВТБ 24" в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - нежилое помещение.

Право собственности ПАО "Банк ВТБ 24" на указанное обособленное нежилое помещение зарегистрировано 17.05.2016.

Часть 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции установил, что по жалобе "РенессанС" вышеуказанное решение суда от 28.04.2015 было пересмотрено. Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены очным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2016 (дело N 2-5199/2016), которое вступило в законную силу 20.04.2017 на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, договорные отношения по использованию спорного помещения между истцом и ответчиком не имеются, тем самым у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным имуществом, пришел к выводу, что имеет место нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, в связи с чем правомерно обязал ответчика освободить неосновательно занимаемое обособленное нежилое помещение N н2, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 41А.

Довод ответчика о том, что ПАО "Банк ВТБ 24" не имеет права пользоваться помещением, так как свидетельство о праве собственности выдано на основании заочного решения суда, которое отменено, что подтверждается определением от 07.11.2016, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им не принят.

Суд правильно указал, что в силу Закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, зарегистрированное право собственности ПАО "Банк ВТБ 24" на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А, в судебном порядке не оспорено. После отмены определением Ленинского районного суда города Самары от 07.11.2016 заочного решения по делу N 2-1380/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "РенессанС", Почапской Л.М., Почапскому В.А., Почапскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным судом города Самары принято решение от 19.12.2016 об удовлетворении требования ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ООО "РенессанС", Почапской Л.М. и Почапского В.А. задолженности по кредитным договорам в размере 15 021 699 руб. 06 коп. и обращения взыскания на имущество ООО "РенессанС", в том числе: на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен и не знал о времени и месте судебного разбирательства, также правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, определение суда от 19.10.2017 об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании, определение суда от 20.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за получением определений, несмотря на почтовые уведомления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, суд указал, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Самары от 19.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2017.

Согласно, отчету об опубликовании судебных актов по настоящему делу, все судебные акты были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производствам по делу и обоснованно его отклонил.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 19.12.2016 по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ООО "РенессанС", Почапской Л.М. и Почапского В.А. задолженности по кредитным договорам в размере 15 021 699 руб. 06 коп. и обращения взыскания на имущество ООО "РенессанС", в том числе: на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А, вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ООО "РенессанС" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ПАО "Банк ВТБ 24" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 АПК РФ подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

При разрешении спора суд определил стоимость имущества исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому истцу передано обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, N н2 цокольного этажа N 1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41 А, стоимостью 8 596 200 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств иной стоимости имущества.

Государственная пошлина при цене иска 8 596 200 руб. составляет 65 981 руб., в то время как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ, правомерно изменил в указанной части решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика не доплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 59 981 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А55-23219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова