Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-36611/18 по делу N А49-279/2018

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А49-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Старостиной М.В., доверенность от 10.07.2018 N Д/18-218; Осиповой Е.Н., доверенность от 02.02.2018 N Д/16-44,

ответчика - Сухомлиновой О.И., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-279/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 107645000280) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 19.05.2015 N 1491-000710 со сроком оплаты 18.10.2017 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 6 283 795,89 руб., а также неустойки с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.10.2017 по договору от 19.05.2015 N 1491-000710 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы задолженность в сумме 986 214,12 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 124 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит изменить названные решение и постановление судов в части, а именно уменьшить неустойку, взыскиваемую с ООО ПКФ "Термодом" за период с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательств до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета фактически выполненных подрядчиком работ по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет неустойки от всей цены договора, независимо от стоимости фактически исполненного, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести допущенного нарушения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 между ОАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и ООО ПКФ "Термодом" (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015 N 1, от 16.03.2016 N 2), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона N 5 "Терновка" г. "Спутник", расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Засечное (кадастровый номер земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом 1 этап - 6 МВт, 2 этап - 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности:

- вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт),

- вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт),

- класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ,

- схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств Заявителя в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.12.2014 N 169 и составляет 28 816 292 руб. без НДС. НДС составляет 5 186 932 руб. 56 коп. Итого 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора Заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 (с учетом протокола разногласий к данному дополнительному соглашению)) предусмотрено, что оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Истец, указав, что 23-й платеж в сумме 986 214,12 руб. со сроком оплаты 18.10.2017 ответчиком не произведен, хотя срок его оплаты наступил, а направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2017 N ПЭ0002122 с требованием оплатить платеж по договору в размере 986 214,12 руб. оставлена последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате промежуточного платежа в сумме 986 214,12 руб. наступил, а ответчик доказательств перечисления денежных средств в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 19.05.2015 N 1491-000710 в сумме 986 214,12 руб.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения платежа по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 283 795,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2017 по 27.03.2018, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25% годовых), и общего размера платы за технологическое присоединение (34 003 224,56 руб.), составляет 6 283 795,89 руб.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к заявленному требованию.

Установив, что факт нарушения срока внесения платежа по договору подтвержден материалами дела, суды посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды по ходатайству ответчика уменьшили подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.

Аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало определить, является ли требование истца о взыскании 6 283 795,89 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с неисполнением обязательства ответчиком, требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения авансового платежа. В зависимости от установленного, при необходимости, определить наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на нарушение обязательства со стороны ответчика по внесению 986 214,12 руб. (промежуточного платежа), истец, руководствуясь условиями договора, начислил неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (34 003 224,56 руб.), за каждый день просрочки.

Вместе с тем неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, судам следовало установить, соответствует ли положениям статьи 330 ГК РФ применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства, а также не противоречит ли начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части, принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом, либо срок исполнения которой не наступил.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств, изложенных в пункте 4.2 договора в целом, принимая во внимание волю сторон. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А49-279/2018 отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А49-279/2018 в части взыскания долга в сумме 986 214,12 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова