Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37466/18 по делу N А72-12161/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А72-12161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12161/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 112732000151, ИНН 7327062343) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 140 203,22 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС администрации города Ульяновска, ответчик) за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 71 485,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.03.2018 в размере 9 206,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" (далее - ООО "УК Альфаком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-12161/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что спорные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с Управлением договорами аренды и безвозмездного пользования. Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества должны нести пользователи муниципального имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО "Наш дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Станкостроителей, д. 18.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 290,9 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является муниципальное образование "город Ульяновск" (т. 1, л.д. 110).

29 декабря 2016 года между ООО "Наш дом" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Станкостроителей заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (пользователей) помещения в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, содержанию, ремонту и эксплуатации внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества в многоквартирном доме, состоянии постоянной готовности к подаче, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа в помещения многоквартирного дома, осуществлению водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, а также приготовлению отдельных видов коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (при наличии оборудования), осуществляемая собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 27-43).

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД установлен решением собственников помещений многоквартирного дома.

Договором, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2015, от 30.12.2016 установлены размер платы за содержание и ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечни коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией на платной основе.

Пунктом 8.1. договора сторонами определен срок действия договора- с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Муниципальное образование "город Ульяновск", как собственник спорных помещений, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, с учетом заключенного сторонами договора.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Исходя из положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования "Город Ульяновск"), обязано оплатить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт нежилых помещений за спорный период.

Таким образом, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Иск удовлетворен правомерно.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-12161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова