Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37144/18 по делу N А65-755/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-755/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 3917519113, ОГРН 1133926046924) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ИНН 1639025843, ОГРН 1031605006080) о взыскании 444 000 руб. долга, 223 332 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуркова Александра Ивановича, Калининградская область, г. Гурьевск, Жукова Артема Анатольевича, ЯНАО, г. Новый Уренгой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (далее - ООО "НЕРКОНС", ответчик) 89 652,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-755/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 152,50 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Реалстрой" просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных издержек в заявленной сумме, ООО "Реалстрой" в материалы дела представлены: рамочный договор возмездного оказания услуг от 09.06.2016 б/н, заключенный между ООО "Реалстрой" как заказчиком и ИП Котовым М.А., как исполнителем; акт от 22.12.2017 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2016, подписанный сторонами, почтовые квитанции о направлении корреспонденции; платежные поручения; переписка сторон с доказательствами ее направления и вручения; счет от 22.02.2018 б/н на предоплату услуг.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность и характер спора, объем участия представителя истца ИП Котова М.А. в рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с его участием, пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 60 152, 50 руб., исключив из заявленных расходов услуги по правовому анализу документов как не относящиеся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также услуги, указанные как за участие представителя ИП Котова М.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.03.2017, 25.04.2017-02.05.2017, в которых он личного участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, признавших разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 60 152,50 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении расходов за участие в судебных заседаниях помощника представителя Котова М.А. - Нигматуллиной К.В. противоречит условию пункта 28 рамочного договора возмездного оказания услуг от 09.06.2016, согласно которому оплата услуг помощников производится исполнителем за счет собственных средств, без увеличения стоимости услуг по заявке.

По смыслу рамочного договора возмездного оказания услуг от 09.06.2016 Котов М.А. не наделялся правом передачи своих полномочий представителя доверителя другому лицу, в том числе помощнику.

Нигматуллина К.В. действовала самостоятельно в качестве представителя по доверенности от 01.03.2017, выданной ООО "Реалстрой" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича.

Совместная (партнерская) деятельность названных представителей в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг 09.06.2016 документально не подтверждена.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А65-755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова