Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф06-36923/18 по делу N А72-14428/2017

г. Казань

28 сентября 2018 г.

Дело N А72-14428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

Сиушова Артемия Сергеевича - Чингалевой О.Ю., доверенность от 08.06.2018 N 13 АА 0788987,

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Пономарева А.В., доверенность от 03.09.2018 N 8,

общества с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" - Овчинникова А.И., доверенность от 31.07.2018 N 44,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Сиушова Артемия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) по делу N А72-14428/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Сиушова Артемия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454)

о признании недействительным решения совета директоров от 17.02.2015 об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи, с участием третьих лиц: Кокоревой Юлии Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Чапаксина Игоря Александровича (ОГРНИП 304730600500010, ИНН 732400977191), индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304732619500065, ИНН 732600826930), Цыбаковой Галины Михайловны, Сиушова Сергея Ивановича, Жиртуева Владимира Викторовича, Громовой Кристины Евгеньевна, общества с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" (ОГРН 1117321000510, ИНН 7321316785),

УСТАНОВИЛ:

Сиушов Артемий Сергеевич (далее - Сиушов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Домострой" от 17.02.2015 об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи между: Чапаксиным И.А. (продавец) и ООО "Домострой" (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 N 2, в соответствии с которым Чапаксин И.А. продал, а ООО "Домострой" купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480002:100501, по адресу: г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. N 10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 519 000 руб.; Волковым В.М. (продавец) и ООО "Домострой" (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 N 1, в соответствии с которым Волков В.М. продал, а ООО "Домострой" купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 201 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 9, 12, 14, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901,101201,101401, по адресу г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. N 10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 6 030 000 руб.; Волковым В.М., Чапаксиным И.А. и ООО "Домострой" (покупатель): по договору купли-продажи от 18.02.2015 N 3, в соответствии с которым Волков В.М. и Чапаксин И.А. продали, а ООО "Домострой" купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 82,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:101001,101101,101301, 101701-101901 по адресу г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. N10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 2 484 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек участника ООО "Домострой" с долей в уставном капитале общества 40% Кокореву Юлию Дмитриевну, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича, индивидуального предпринимателя Чапаксина Игоря Александровича, членов Совета директоров ООО "Домострой" Цыбакову Галину Михайловну, Сиушова Сергея Ивановича, Жиртуева Владимира Викторовича, Громову Кристину Евгеньевну, общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2015 между ООО "Домострой" (покупатель) и Чапаксиным И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480002:100501, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 10А (пункт 1 договора); между ООО "Домострой" (Покупатель) и Волковым В.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 - 9, 12, 14, кадастровый (или условный) номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901, 101201, 101401, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 10А (пункт 1 договора); между ООО "Домострой" (покупатель), Волковым В.М. и Чапаксиным И.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 82,8 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 10А (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу N А72-11016/2017 ООО "Домострой" в лице Сиушова А.С. отказано в признании недействительными указанных сделок.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу N А72-19858/2016 ООО "Домострой" отказано в признании сделок ничтожными.

Из пояснений истца следует, что 07.09.2017 при рассмотрении дела N А72-11016/2017 ему стало известно о существовании протокола об одобрении вышеперечисленных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены без надлежащего одобрения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, возникли негативные последствия для ООО "Домострой", посредством формирования задолженности по несуществующему обязательству.

Негативные последствия, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу N А72-19858/2016 о взыскании с ООО "Домострой" задолженности по договорам купли-продажи.

Кроме того, Сиушов С.И. считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания совета директоров Общества, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Оценив заявленные истцом доводы и основания иска, пояснения представителя ООО "Домострой", признавшего иск, суды установили, что фактической целью заявленного иска является признание сделок купли-продажи имущества недействительными (пересмотр решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11016/2017).

В соответствии со статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличного исполнительного органа Общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков Обществу или данному участнику Общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отклоняя доводы истца о том, что кадастровая цена недвижимого имущества приравнивается к рыночной, а цена сделок превышает цены по договорам с прежними собственниками, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о размере рыночной стоимости истцом и иными лицами участвующими в настоящем деле.

Кроме того, судами установлено, что у Общества имелся интерес в приобретении имущества.

Так, в материалах дела имеются схемы размещения земельного участка, из которых следует, что земельный участок с включением площади под имуществом Волкова В.М. и Чапаксина И.А. для застройки территории ООО "Домострой" был сформирован в 2013-2014 годах. На земельном участке под имуществом Волкова В.М. и Чапаксина И.А. должны были быть парковочные места. Проект прошел слушание, администрация утвердила схему земельного участка. Схема застройки изменена после смены в августе 2016 руководства ООО "Домострой". Таким образом, ООО "Домострой" утратило интерес в отношении земельного участка под имуществом третьих лиц.

Пунктом 11.2.4 устава ООО "Домострой" предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества отнесен вопрос одобрения сделки в случаях, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет от 300 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую данной сделке (нескольким взаимосвязанным сделкам).

В силу пункта 11.15 Устава право совета директоров принимать свои решения заочным голосованием (опросным путем). Порядок созыва собрания, опроса членов совета директоров, сроков направления вопросов и (или) необходимости их письменного направления не установлен.

В подтверждение проведения оспариваемого собрания с целью одобрения сделок в соответствии с пунктом 11.2.4 Устава, в обычном, сложившемся до августа 2016, порядке, Громовой К.Е. представлены протоколы заседания Совета директоров ООО "Домострой", подписанные единолично Громовой К.Е.

При этом доказательств проведения данных заседаний в ином порядке, с направлением извещений и очным голосованием, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из недоказанности истцом причинения оспариваемыми решениями Обществу или участнику Общества убытков, а также не доказан факт того, что удовлетворение требований о признании недействительными решений об одобрении сделок повлечет восстановление его прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Волковым В.М., Чапаксиным И.А. и Кокоревой Ю.Д. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, указав на невозможность предъявления истцом к заявителям регрессных требований или требований о возмещении убытков.

Между тем, апелляционный суд, с учетом позиции ответчика, который, признавая исковые требования, указал, что удовлетворение исковых требований позволит признать недействительными сделки купли-продажи, пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, сославшись на статью 199 ГК РФ, статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 10 Постановления N 43, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А72-14428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов