Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37357/18 по делу N А65-22293/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-22293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-22293/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070, ИНН 1658033159) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - ООО "Элмас", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 827 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Элмас" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 403 827 руб. 27 коп., а также 11 195 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элмас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате спорной суммы.

Ссылается на то, что спорные нежилые помещения на обслуживание истцу не передавались; какие - либо услуги в отношении спорных помещений истцом ответчику не оказывались; платежные документы истцом в отношении ответчика не выставлялись.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Элмас" является собственником нежилого помещения общей площадью 618,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Рахимова, д. 21, управление которым на основании протокола общего собрания от 01.09.2006 N 1 осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района".

Истец указывает, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 ООО "УК ЖКХ Московского района" оказывало услуги (управление домом) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Невнесение ответчиком спорной платы и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установив, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, нежилое помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику, обоснованно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судами, вопреки доводам жалобы, правильно указано, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

От обязанности нести соответствующие расходы собственника помещения не освобождает ни отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, ни несение собственником расходов на оплату услуг, оказанных по договорам, добровольно заключаемым им с иными лицами.

Размер платы за содержание и ремонт помещения, исходя из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом судами установлено, что размеры примененных истцом тарифов и платы правильно определены истцом в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, что применительно к рассматриваемым правоотношениям соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

Факт выполнения истом работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и пр. подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Полномочия истца на осуществление им спорной деятельности и обращение в суд с настоящими требованиями следуют из протокола общего собрания, не оспоренного в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от внесения платы, поскольку законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Также не являются состоятельными и доводы ответчика о недопустимости взыскания с него спорной суммы с указанием на то, что принадлежащее ему помещение в управление истца не передавалось, площадь помещения ответчика в общую площадь передаваемого истцу имущества не включалась.

Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого собственника. Решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех, кто отсутствовал на собрании и при голосовании. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и ремонту имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и арифметической верности при указании площади дома при решении вопроса о передаче имущества в управление истцу и оформлении актов выполненных работ с подрядными организациями. Доказательств тому, что нежилое помещение ответчика является конструктивно самостоятельным от многоквартирного дома объектом и не входит в состав многоквартирного жилого дома, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-22293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева