Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37233/18 по делу N А65-26334/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-26334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Захарова С.В., доверенность от 31.01.2018 N 29,

ответчика (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2018 N 1,

ответчика (исполнительный комитет муниципального образования города Казани) - Алимбек Н.Т., доверенность от 07.02.2018 N 1137/ИК,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26334/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения в субсидиарном порядке, третьи лица: акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - истец, ООО "ПСО "Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик), муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - второй ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 10 731 306,29 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных обществом расходов за потребленную электроэнергию во время эксплуатации объекта (в период с 01.01.2013 по 30.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт"), муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО "Татэнергосбыт" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, АО "Татэнергосбыт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-23288/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет общества.

Суды исходили из того, что несение обществом спорных расходов было обусловлено принятыми им на себя обязательствами по муниципальному контракту от 23.12.2011 N 147 (619/11-06) (далее - контракт).

Как установлено судами, объект передан истцом первому ответчику после введения его в эксплуатацию, то есть после 19.09.2016, следовательно, расходы по оплате электроснабжения объекта за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию и его передачи первому ответчику по условиям контракта.

С учетом положений пунктов 2.2.6 и 2.2.9 контракта суды признали, что у первого ответчика отсутствовала обязанность по несению в спорный период расходов на электроснабжение, поскольку права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 19.09.2016.

Суды со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации указали, что сам по себе факт открытия движения по первой эстакаде моста не подтверждает соответствие объекта требованиям контракта и не исключает необходимости выполнения отдельных работ в целях доведения его до состояния, установленного условиями контракта.

При этом в период, за который взыскиваются расходы, истцом выполнялись работы по устранению недостатков выполненных работ, обязательства истца по обеспечению объекта электроснабжением в соответствии с условиями контракта прекратились лишь в сентябре 2016 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ООО "ПСО "Казань", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-26334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова