Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-38292/18 по делу N А65-40615/2017

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А65-40615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца- Мусина Р.И., доверенность от 16.01.2018,

ответчика - Зимиревой Е.В, доверенность от 01.04.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-40615/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (ОГРН 1031632201810, ИНН 1661009815) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бронто", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (далее - АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", ответчик) о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бронто" (далее - ООО "Бронто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-40615/2017 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" денежные средства в сумме 313 993 руб. 26 коп., из которых: 252 850 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, 4000 руб. стоимость расходов по оценке ущерба, 57 143 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта ливневой канализации; а также расходы на оплату госпошлины в размере 7744 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб.74 коп., а также постановление арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами нормы материального права.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой их части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 260,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 83. Основанием владения указанным помещением является договор безвозмездного пользования N 3/17, заключенный между истцом и собственником помещения в лице Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани 23.04.2003.

01.08.2012 между ООО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (Пользователь) и ООО "УК ЖКХ Московского района" был заключен договор управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного дома N 200/П/56.

В весенне-летний период во время дождей, по причине неисправности кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод протекала кровля, в результате чего помещение, используемое истцом, заливало. Вследствие постоянных заливов указанные помещения были повреждены.

14.06.2017 сотрудниками истца, было произведено комиссионное обследование указанных помещений, а также кровли на предмет установления причин и последствий залива дождевой водой. По итогам обследования юристом АО "КНИАТ" был составлен соответствующий акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения N 1017, в котором были отражены последствия в виде повреждения стен и потолочных покрытий. Письмом за исх. N 303 от 22.06.2017 указанный акт в 2-х экземплярах был направлен в адрес ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр акта истцом не получен.

26.06.2017 состоялся осмотр указанного нежилого помещения оценщиком ООО "Выгодный контракт" с целью фиксации повреждений кровли и внутренних помещений, и последующего определения стоимости восстановительного ремонта.

07.07.2017 истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать кровлю, систему отведения талых и дождевых вод, а также осуществить ремонт стен и потолков в повреждённых помещениях. От исполнения указанных требований ответчик отказался, что подтверждается письмами за исх. N 4609 от 04.07.2017 и N 4815 от 13.07.2017.

В целях предотвращения дальнейших заливов, и как следствие, предотвращения увеличения ущерба, ремонт кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод, был осуществлён истцом за свой счёт силами привлечённой организации ООО "БРОНТО". Стоимость ремонта составила денежную сумму в размере 396 599 руб. 20 коп. Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО "БРОНТО", что подтверждается платёжными поручениями от 07.08.2017 N 1310 и от 07.09.2017 N 1488.

Истец для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 83, заключил с ООО "Выгодный контракт" договор N 8 на проведение оценки от 21.06.2017.

В соответствии с отчётом N 58/06/17 ООО "Выгодный контракт", общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 83, составляет 639 300 руб.

Истец по платежному поручению от 04.07.2017 N 1076 перечислил ООО "Выгодный контракт" 4000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости работ.

10.10.2017 ответчику была вручена повторная претензия с требованием возмещения ущерба в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом расшифровки исковых требований, в сумму возмещенного вреда включены: общая стоимость работ и услуг по крыше (стр. 18 отчёта) - 47 469 руб., стоимость кровельных материалов (стр. 19 отчёта) - 338 981 руб., стоимость материалов и работ, за исключением кровли - 252 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в иске в части взыскания расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб. 74 коп., арбитражные суды исходили из того, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли по договору подряда от 18.08.2016 N 187 на взыскиваемую сумму в размере 338 981 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали, что указанная кровля является общедомовым имуществом, собственники жилых помещений не принимали в установленном законом порядке решения о капитальном ремонте кровли, совместное исследование крыши с привлечением специалистов, с целью установления объема необходимых работ, не проводилось. Фактически суды пришли к выводу, что истец не доказал размер убытков в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта кровли суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что также не оспаривает и ответчик, кровля, ремонт которой осуществил истец, является общедомовым имуществом.

Ответчик не отрицает факта, что именно на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения юридических лиц в жилых и нежилых помещениях.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по своевременному устранению причин протекания кровли.

Ответчиком не представлено доказательств, что кровля над помещением истца находилась в надлежащем состоянии, что причинение ущерба помещению истца не явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в том числе, кровли.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения проведение либо не проведение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общего собрания и принятия на нем решения о проведении капитального ремонта кровли.

Требования истца связаны с понесенными ими затратами по устранению причин протекания кровли и принятия разумных мер к уменьшению причинения ему убытков в результате затопления помещения талыми и дождевыми водами.

Ответчиком не представлено доказательств возможности принятия истцом иных мер по устранению причин протекания кровли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества - кровли над помещением истца, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности иным образом и на меньшую суммы осуществить ремонт кровли.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ремонт кровли не требовался, что ответчиком были предложены альтернативные меры для устранения недостатков кровли.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума N 25, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения затрат по ремонту кровли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 25, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по возмещению затрат на ремонт кровли в размере 329 306,74 руб., подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного спора, рассмотреть спор с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума N 25, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А65-40615/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А65-40615/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов