Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37209/18 по делу N А65-34612/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А65-34612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Федорова В.В. по доверенности от 15.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Софт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-34612/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Софт" (ИНН 1655305069, ОГРН 1141690084304) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027729431730) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 310 038, 55 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадеева Ильдара Ибрагимовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Софт" (далее - ООО "ТОКСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) 1 310 038,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспортного средства от 09.11.2015 N 0760W/046/3473489/5 в АО "АльфаСтрахование", договора от 09.10.2017 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, получив заявление истца от 13.10.2017 о страховой выплате в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2016, ущерба транспортному средству Ахмадеева И.И. BMV 520i г/н У822ХВ116, неправомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований указал на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления возможности получения автомобилем повреждений в заявленном происшествии, размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Дьячкову Вячеславу Николаевичу и Куцакову Антону Геннадьевичу.

Согласно заключению экспертов, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 30.10.2016 и указанные в актах осмотра, не могли с технической точки зрения образоваться одновременно - от единого (однократного) контакта с автомобилем AUDI A4 г/н Х420СХ116.

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований несогласия с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемых судебных актов.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. В экспертных заключениях приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Между тем, доказательств необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям истцом, в нарушение вышеуказанных норм права, суду не представлено.

Признавая результаты экспертизы достоверными, судами обеих инстанций не нарушены требования процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, правом на проведение повторной судебной экспертизы истец надлежащим образом не воспользовался, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы поступило в суд лишь после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Возражения истца о том, что судебное заседание проведено за короткий промежуток времени без участия представителя истца, не успевшего пройти пропускной контроль при входе в здание Арбитражного суда Республики Татарстан, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Соблюдения судом всех процессуальных требований при проведении судебного заседания подтверждается протоколом от 04.04.2018. Факт осуществления звонка в судебный состав с целью предупредить о задержке представителя истца материалами дела не подтвержден. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обеспечить своевременную явку своего представителя в судебное заседание и заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А65-34612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров