Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-39058/18 по делу N А65-12722/2018

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А65-12722/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Хайбулова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по делу N А65-12722/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект", г. Альметьевск (ОГРН 1061644065372, ИНН 1644041167) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли", г. Альметьевск (ОГРН 1061644063480, ИНН 1644039369) о взыскании 1 310 072 руб. долга и 1 171 484,93 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" о взыскании 1 310 072 руб. долга и 1 171 484,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-12722/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (далее - ООО "Центр Кровли") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Центр Кровли" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018.

При подаче кассационной жалобы заявителем допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним днем срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 в кассационном порядке, является 23.08.2017.

С кассационной жалобой ООО "Центр Кровли" обратилось в арбитражный суд 17.09.2018 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Центр кровли" не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 на кассационное обжалование указанного судебного акта истек 23.08.2017, кассационная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции 17.09.2018, то есть после истечения срока обжалования, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ООО "Центр Кровли" не заявлялось, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" от 17.09.2018 по делу N А65-12722/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Н. Бубнова