Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-36722/18 по делу N А55-24573/2017

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А55-24573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" - до перерыва - генерального директора Бинеева М.Р., приказ от 10.10.2017 N 1; Урманчеевой Я.Р. по доверенности от 23.08.2018 N 24/08/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-24573/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" (ОГРН 1147451017636, ИНН 7451379754) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛС" (ОГРН 1026303952509, ИНН 6382042096), муниципальному предприятию г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" (ОГРН 1036301048310, ИНН 6323049004) о защите деловой репутации,

с участием третьего лица: Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Казанский химических реагентов" (далее - ООО "Челябинский завод коагулянтов", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛС" (далее - ООО "СТАЛС") и муниципальному предприятию г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" (далее - МП г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости") о защите деловой репутации, в соответствии с которым просило:

- признать не соответствующими действительности сведения о том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" использует для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой", содержащиеся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями", опубликованной в газете "Городские ведомости" N 60 от 13.08.2013;

- обязать МП г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" опровергнуть вышеуказанные сведения;

- обязать ООО "Сталс" удалить статью "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" опубликованную на сайте http://tltgorod.ru.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Челябинский завод коагулянтов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 25.09.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 27.09.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в газете "Городские ведомости" N 60 была опубликована статья под названием "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями". В тот же период аналогичная статья была размещена на сайте http://tlttiorod.ru

По мнению истца, данная статья порочит деловую репутацию ООО "Казанский завод химических реагентов", так как в ней заявлялось о том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой", указанные в статье сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства факта распространения ответчиком - МП г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости", оспариваемых сведений истцом представлена ксерокопия статьи из газеты "Городские ведомости" N 60 от 13.08.2013.

Вместе с тем, подлинник газеты с информацией о редакции соответствующего средства массовой информации, о его учредителях, об адресе места нахождения и др., истцом не представлены.

Как следует из пояснений истца, исковые требования предъявлены к МП г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" поскольку на газете указано "Городские ведомости N 60", а согласно сайту ФНС России ответчик подпадает под это название.

В качестве доказательства факта распространения ответчиком - ООО "СТАЛС", оспариваемых сведений истцом представлены сведения, содержащиеся на сайте http://tltgorod.ru (ссылка: http://tltgorod.ru/news/theme-62/news-33499/).

Истец указывает, что владельцем сайта http://tltgorod.ru является ООО "СТАЛС".

Как следует из материалов дела, согласно ответу Координационного центра национального домена сети Интернет от 27.02.2018 администратором доменного имени tltgorod.ru, то есть лицом, которое определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта), является ООО "СТАЛС".

В подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые сведения не соответствует действительности, истец ссылается на заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти о том, что все отобранные пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и на ответ Роспотребнадзора от 19.08.2013 за номером N 18-04/4998 из содержания которого следует, что Роспотребнадзором был организован пресс-релиз с информацией об использовании оксихлорида алюминия для коагулянта исходной воды на очистных сооружениях водоснабжения ООО "Автоград-Водоканал".

В ответе Роспотребнадзора также указано: "Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти считает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" об использовании для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства не соответствует действительности. Использование каких-либо химических реагентов в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается только после всестороннего комплексного исследования реагентов в научно-исследовательских институтах, а также в учреждениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца вышеуказанное заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти было запрошено судом первой инстанции. Однако, согласно ответу Роспотребнадзора (исх. N 18-12/202 от 18.01.2018), ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области не готовит заключения относительно использования воды с наполнителями, данный вопрос находится в компетенции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" в г. Тольятти.

Кроме того, суды указали, что в данном письме речь идет о деятельности ООО "Автоград-Водоканал" и нет никаких упоминаний об ООО "Казанский химических реагентов".

Согласно ответу от 13.02.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти" сообщило о невозможности представления исследовательского материала к указанной статье по причине истекшего срока хранения и последующего уничтожения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции также указал, что содержание спорной статьи носит лишь предположительный, а не утвердительный характер. Кроме того, истцом не доказан факт того, что спорная статья, опубликованная 13.08.2013, порочит деловую репутацию именно истца - ООО "Челябинский завод коагулянтов", являющегося правопреемником ООО "Казанский химических реагентов", на момент обращения с иском (11.09.2017).

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств действительности оспариваемых сведений ответчиками не представлено. Явку представителей в судебное заседание ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не обеспечили, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, свидетельствующих о необоснованности и неправомерности требований истца, суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиками, суды фактически не исследовали вопрос нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, судами не исследован надлежащим образом текст оспариваемой статьи, а выводы о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, носят предположительный характер, сделаны при отсутствии к тому надлежащих доказательств, которыми, в числе прочих, может быть заключение судебной экспертизы.

Помимо этого, суд первой инстанции без надлежащей проверки сделал необоснованный вывод о том, что МП г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" является ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, правильно распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А55-24573/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова