Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-37250/18 по делу N А65-29117/2017

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А65-29117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" - Груздева П.В. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29117/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (ОГРН 1157746915952, ИНН 9717003040) о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа-Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Пандора", закрытого акционерного общества "Вектр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р", ответчик) о взыскании неустойки по договору 446/1 в размере 3 62 891,08 руб., неустойки по договору N 486/1 в размере 1 798 107,55 руб., неустойки по договору от 15.01.2015 N 486 в размере 4 886 002,79 руб., неустойки по договору от 05.09.2014 N 446 в размере 8 209 610,99 руб., убытков в соответствии с пунктом 11.2 всех договоров в размере 2 680 661,60 руб., неустойки в соответствии с пунктом 11.2 всех договоров в размере 321 679,39 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО "Техно-Р" (ИНН 1659123581).

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Техно-Р" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа Престиж" (далее - ООО "Бизнесгруппа Престиж").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 11.2 всех договоров в размере 321 679,39 руб. и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда от 15.01.2015 N 486 за период с 21.04.2016 по 04.08.2017 в размере 966 928 руб., неустойку по договору субподряда от 05.09.2014 N 446 за период 21.04.2016 по 04.08.2017 в размере 1 265 763,78 руб., по договору субподряда от 10.03.2016 N 446/1 за период с 01.10.2016 по 04.08.2017 в размере 2 370 615,84 руб., по договору субподряда от 10.03.2016 N 486/1 за период с 01.10.2016 по 04.08.2017 в размере 1 173 341,37 руб., убытки в размере 2 318 821,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 принят отказ истца ООО "Основание" от иска в части взыскания неустойки в размере 321 679,39 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Р" в пользу ООО "Основание" взыскана неустойка по договору N 446/1 в размере 237 0615,84 руб., неустойка по договору N 486/1 в размере 1 173 341,37 руб., убытки в размере 2 318 821,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания неустойки по договору 446/1 в сумме 2 370 615,84 руб., и по договору N 486/1 в сумме 1 173 341,37 руб. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вектр" (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 7/14 на строительство жилого дома по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в соответствии с которым, генподрядчик обязуется осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству (возведению) 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: гор. Казань, ул. Четаева в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТов, заданием заказчика в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1) и финансирования и сдать его совместно с заказчиком в эксплуатацию.

Между третьим лицом ООО "Техно-Р" (ИНН 1659123581 (субподрядчик)) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2014 N 446, согласно которому субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить по поручению подрядчика работы по монтажу оборудования следующих систем в парковке водяное пожаротушение и внутренний противопожарный водопровод парковки, автоматика насосной станции водяного пожаротушения, автоматика противопожарного водопровода в жилой части, пожарная сигнализация и оповещении о пожаре в жилой части и офисах, домофонизация жилой части., внутренний противопожарный водопровод в жилой части на объекте 17-ти этажный жилой дом во встроено-пристроенной многоуровневой автостоянки закрытого типа по адресу: г. Казань, ул. Четаева, в соответствии с утвержденным проектом и в сроки предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между третьим лицом (ООО "Техно-Р" ИНН 1659123581) (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2015 N 486, согласно которому субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению подрядчика работы по монтажу оборудования следующих систем: водопровод холодной воды В1 (жилой дом), водопровод противопожарной жилой части В2, горячее водоснабжение Т3 (жилой дом), циркулярный водопровод Т4 (жилой дом), канализация хозбытовая К1 ( жилой дом), канализация напорная К2н (дренаж), канализация дождевая К2, водопровод горячей воды В 1 (досуговый центр), канализация хозбытовая К 1 (досуговый центр) на объекте 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: г. Казань, ул. Четаева в соответствии с утвержденным проектом и в сроки предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (ООО "Техно-Р", ИНН 1659123581) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 05.09.2014 N 446, в котором стороны установили, что с 05.09.2014 до 10.03.2016 выполнены следующие виды работ: монтаж системы противопожарного водопровода парковки на сумму 2 008 405,19 руб., монтаж системы противопожарного водопровода жилой части на сумму 376 724,82 руб., монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре жилой части на сумму 102 183,99 руб., монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре парковки на сумму 200 082,57 руб.

Работы по договору выполнены на сумму 2 687 396,56 руб.

Подрядчик не имеет претензий к субподрядчику, в том числе по качеству и объему работ, а также срокам их выполнения. Задолженность подрядчика по договору составляет 583 785,72 руб.

Срок оплаты на момент подписания наступил, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда от 05.09.2014 N 446.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (ООО "Техно-Р" 1659123581) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 15.01.2015 N 486, в котором стороны установили, что в период с 15.01.2015 до 10.03.2016выполнены работы на сумму 2 052 925,84 руб. Подрядчик не имеет претензий к субподрядчику, в том числе по качеству и объему работ, а также срокам их выполнения. Задолженность подрядчика по договору составляет 629 623,38 руб. Срок оплаты на момент подписания наступил. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Техно-Р" (ИНН 1659123581) - цедент, ООО "Техно-Р" (ИНН 9717003040) - цессионарий и истцом (заказчик) 10.03.2016 заключено соглашение об уступке права требования, и переводе долга, согласно которого цедент уступает цессионарию право (требование) по договору от 05.09.2014 N 446 и договору от 15.01.2015 N 486 на получение от заказчика в собственность денежных средств в размере 1 213 409,10 руб., включая НДС в размере 185 096,30 руб., которые заказчик обязан уплатить за выполнение работ, указанных в пункте 2 соглашения. Кроме того, цедент переводит на цессионария, а цессионарий принимает обязательства перед заказчиком на перевод обязанностей подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора от 05.09.2014 N 446 и договора от 15.01.2015 N 486 цедент переводит на цессионарий, а цессионарий принимает обязательства перед заказчиком по выполнению работ согласно Приложениям NN 1, 2 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 05.09.2014 N 446 и Приложению от 15.01.2015 N 486 на объекте: 17-ти этажный жилой дом со встроено пристроенной части многоуровневой стоянкой закрытого типа, в размере 4 740 322,41 руб., включая НДС в размере 723 100,03 руб. Оплата за выполненные работы составляет 3 526 913,31 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.03.2016 заключен договор субподряда N 446/1, в соответствии с которым субподрядчик своими силами и средствами обязался выполнить по поручению подрядчика работы по монтажу оборудования следующих систем: водяное пожаротушение и внутренний противопожарный водопровод парковки, автоматика насосной станции водяного пожаротушения, автоматика противопожарного водопровода в жилой части, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре в жилой части и офисах, домофонизация жилой части, внутренний противопожарный водопровод в жилой части на объекте 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: г. Казань, ул. Четаева, в соответствии с утвержденным проектом и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная договорная стоимость работ по договору составляет 7 696 804 руб. в том числе НДС 18% - 1 174 088,85 руб. определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору (пункт 3.1).

Окончательная стоимость работ будет определена в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по формам N КС-2, NКС-3, а также заключительным актом сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Сроки начала работ субподрядчиком определены следующим образом: начало работ-10.03.2016, окончание работ 20.04.2016 согласно графику производства работ (Приложение N 2). Под окончанием работ стороны понимают подписание акта приемочной комиссии.

В пункте 11.1 стороны установили, что при наступлении сроков окончания работ предусмотренных настоящим договором субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 N 1 стороны продлили срок окончания работ по договору N 446/1 до 30.09.2016.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу N А65-11359/2017 следует, что ООО "Техно-Р" выполнило работы на сумму 3 316 533,59 руб., что подтверждено представленными актами.

Согласно расчетам истца не выполнены работы на сумму 4 380 271,07 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.03.2016 заключен договор субподряда N 486/1, согласно которому субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению подрядчика работы по монтажу оборудования следующих систем: водопровод холодной воды В1 (жилой дом), водопровод противопожарной жилой части В2, горячее водоснабжение Т3 (жилой дом), циркулярный водопровод Т4 (жилой дом), канализация хозбытовая К1 (жилой дом), канализация напорная К2н (дренаж), канализация дождевая К2, водопровод горячей воды В 1о (досуговый центр), канализация хозбытовая К1о (досуговый центр) на объекте 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: г. Казань, ул. Четаева в соответствии с утвержденным проектом и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 809 549,89 руб., в том числе НДС18 % - 586 202,53 руб. Окончательная стоимость работ будет определена в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по формам N КС-2, NКС-3, а также заключительным актом сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Сроки начала работ субподрядчиком определены следующим образом: начало работ 10.03.2016, окончание работ 20.04.2016 согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору). Под окончанием работ стороны понимают подписание акта приемочной комиссии.

В пункте 11.1 стороны установили, что при наступлении сроков окончания работ предусмотренных настоящим договором субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком 23.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 15.01.2015 N 486, согласно которому стороны изменили условие пункта 4.1.2 договора, установив окончание работ 20.04.2016.

Ответчик 24.03.2016 направил в адрес истца письмо N 97/3, в котором сообщил, что на объект необходимо произвести закупку оборудования (насосные станции, узлы управления затворы, сигнализаторы, расходометры) со сроком поставки до 3-4 недель.

По договору N 446/1 стоимость оборудования составляет 2 275 584,46 руб., по договору N 486/1 - 1 731 251,46 руб.

Учитывая, что срок выполнения работ по договорам определен до 20.04.2016, ответчик просил истца произвести оплату вышеуказанных сумм до 29.03.2016 и зачесть данные оплаты в качестве недоплаченного аванса на приобретение оборудования. Работы были приостановлены в связи с отсутствия финансирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.2017 по делу N А65-11359/2017 установлено, что работы выполнены на сумму 467 770,75 руб.

Согласно расчетам истца не выполнены работы на сумму 3 341 779,14 руб.

В ответе от 28.03.2016 N 66/16 истец уведомил истца, что авансирование невозможно ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, в связи с чем просил произвести закупку из собственных средств.

Истцу 10.02.2017 было выдано предписание инспекции Государственного строительного надзора РТ N 12-19/0152-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: 17-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева.

Из предписания следует, что по результатам проведенной инспекцией проверкой установлено, что ООО "Основание" допущены и предписываются к устранению нарушения, в том числе на участке, где монтаж системы канализации ниже отметки 0.00 выполнен из полиэтиленовых труб, что не соответствует требованиям положительного заключения экспертизы N 16-1-4-0090-14 от 26.03.2014

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2017 N 139/17, в котором со ссылкой на трехстороннее решение (ООО "Техно-Р", ООО "Основание", ЗАО "Вектр"), принятом в июне 2016 году, оплата выполненных работ по договорам от 10.03.2016 N 446/1, от 10.03.2016 N 486/1 будет произведена путем передачи ООО "Техно-Р" квартиры 2В-7 общей площадью 70,73 кв. м на 12-ом этаже ЖК "Эталон" по адресу: г. Казань, ул. Четаева, стоимостью 4 750 000 руб.

Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что согласно предписанию от 10.02.2017 N 12-19/0152-01 Инспекции государственного строительного надзора РТ (Приложение к письму) имеются замечания по работам, выполняемых ответчиком по договору подряда NN 486, 486/1, 446/1, в связи с чем просил устранить имеющиеся замечания.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 12.05.2017 было согласовано соглашение, заключенное между ЗАО "Вектр" (заказчик), ООО "Основание" (генеральный подрядчик) и акционером ЗАО "Вектр" об утверждении плана мероприятий по завершению строительства объекта: 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Четаева, согласно которому заказчик, генеральный подрядчик и акционер фиксируют общий объем затрат необходимых для завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию по состоянию на 12.05.2017 в размере 5 980 000 руб. Виды работ и затрат определяются предписанием N 12-19/0153 Инспекция государственного строительного надзора РТ.

Истец для устранения замечаний по работам, выполненных ответчиком с отступлением от требований ГОСТов заключил с ООО "ПСО" Пандора" (субподрядчик) договор субподряда от 17.05.2017 N 744, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж системы пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, монтаж системы автоматизации внутреннего противопожарного водопровода. Монтаж насосной станции, монтаж системы автоматизации насосной станции.

Срок начала работ 18.05.2017, срок окончания работ 08.08.2017.

Стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1 - локальным сметным расчетом и составляет 2 318 821,60 руб.

Истец оплатил работы в сумме 2 318 821,60 руб.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору субподряда от 17.05.2017 N 744 истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2017 года на сумму 2 318 821 руб. и акты о приемке выполненных работ за июль 2017 года.

ЗАО "Вектр" 02.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-179-2017.

Истец 04.08.2017 уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и предъявлении требования о возмещении убытков, сославшись на пункт 12.1 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с возложением на субподрядчика убытков вызванных расторжением договора в случае, если субподрядчик не приступает к устранению недостатков в течении 2-х дней, а также в случае несоблюдения субподрядчиком сроков устранения недостатков работ, предусмотренных пунктом 8.4 договора. В этом же уведомлении истец предложил ответчику за нарушение сроков окончания работ уплатить неустойку.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 486 за период с 21.04.2016 по 04.08.2017 в размере 966 928 руб. и по договору субподряда N 446 за период с 21.04.2016 по 04.08.2017 в сумме 1 265 763,78 руб.

Установив, что в соглашениях от 10.03.2016 о расторжении договоров субподряда N 446 и N 448 стороны установили перечень работ и сумму, на которые выполнены работы, наличие задолженности по каждому из договоров, указав, что подрядчик не имеет претензий к субподрядчику на сумму выполненных работ по качеству и объему работ, а также по срокам их выполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также истец заявил к взысканию неустойку по договору N 446/1 за период с 01.10.2016 по 04.08.2017 в сумме 2 370 615,84 руб. и неустойку по договору N 486/1 за период с 1.10.2016 по 04.08.2017 в сумме 1 173 341, 37 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ был согласован сторонами до 20.04.2016.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам субподряда N 446/1 и N 486/1, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки по договору N 446/1 за период с 01.10.2016 по 04.08.2017 в сумме 2 370 615,84 руб. и неустойки по договору N 486/1 за период с 1.10.2016 по 04.08.2017 в сумме 1 173 341,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с указанным выводами суда, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что 30.09.2016 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам субподряда N N 446/1 и N 486/1, которыми продлили срок окончания работ до 30.12.2016; 15.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договоров субподряда NN 446/1 и 486/1, в которых согласовали, что подрядчик не имеет претензий к субподрядчику, в том числе по качеству и объему работ, а также срокам их выполнения.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме в размере 2 318 821,60 руб., необходимых для исправления недостатков в работе, которые были установлены предписанием инспекции государственного строительного надзора РТ N 12-19/0152-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: 17-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 6.1,6.2 договоров субподряда N N 446/1 и 486/1 предусмотрено право подрядчика без согласия субподрядчика привлечь третьих лиц для выполнения работ по ликвидации недостатков или недоделок субподрядчика в ходе выполнения договоров или в течении гарантийного периода в случае если субподрядчик не приступает в разумные сроки к исправлению брака или недоделок или выполняет работы настолько медленно, что становится очевидным невозможность их завершения в сроки.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в договорах N N 446/1 и 486/1 подтвержден предписанием Инспекции государственного строительного надзора РТ N 12-19/0152-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции спорного объекта капитального строительства, соглашением, заключенным между ЗАО "Вектр" (заказчик), ООО "Основание" (генеральный подрядчик) и акционером ЗАО "Вектор" об утверждении плана мероприятий по завершению строительства спорного объекта, согласно которому заказчик, генеральный подрядчик и акционер фиксируют общий объем затрат необходимых для завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию по состоянию на 12.05.2017 в размере 5 980 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик указал, что к перечисленным в предписании недостаткам он отношения не имеет.

В связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, суд предложил назначить строительно-техническую экспертизу, указав ответчику на необходимость перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Однако, согласия ответчика на назначение судебной экспертизы получено не было.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (Предписание инспекции государственного строительного надзора РТ N 12-19/0152-01, соглашение заключенное между ЗАО "Вектр", ООО "Основание" и акционером ЗАО "Вектор" об утверждении плана мероприятий по завершению строительства спорного объекта, договор субподряда от 17.05.2017 N 744, справку о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-ШЛ6301000-179-2017), установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работ по договорам субподряда NN 446/1 и 486/1, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками и размер убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование истца в части взыскания убытков в размере 2 318 821, 60 руб. подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционной суд также отметил, что статьей 10 договора субподряда N 446/1 и статьей 9 договора N 486/1 установлены гарантийные обязательства субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества; не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не отнесено положениями статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А65-29117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов