Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-36995/18 по делу N А49-16709/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А49-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Шаталаева М.В., доверенность от 02.02.2016 N Д/16-48,

ответчика - Сениченковой Н.А., доверенность от 04.09.2017 N 250,

после перерыва представителей:

истца - Шаталаева М.В., доверенность от 02.02.2016 N Д/16-48,

ответчика - Ильичевой Г.Ю., доверенность от 05.07.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-16709/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) о взыскании 260 146 689 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 046 894 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 14.11.2017 по 29.11.2017, 24 774 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 17.11.2017 по 29.11.2017, 4 904 636 руб. 23 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 21.11.2017 по 13.12.2017.

31.01.2018 истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга 260 146 689 руб. 55 коп. в связи с погашением данной суммы ответчиком. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии: в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 401 989 руб. 46 коп. с 17.11.2017 по 29.11.2017; в интересах прочих потребителей 4 861 344 руб. 30 коп. с 21.11.2017 по 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основанного долга в размере 260 146 689 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги в размере 240 292 руб. 58 коп., в интересах прочих потребителей в размере 3 225 440 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 принят отказ ООО "ТНС энерго Пенза" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 прекращено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 изменено. Принят отказ от иска ПАО "МРСК Волги" в части взыскания суммы основного долга в размере 260 146 689 руб. 55 коп. Прекращено производство по делу по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ТНС энерго Пенза" в части взыскания суммы основного долга в размере 260 146 689 руб. 55 коп. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги в размере 286 348 руб. 65 коп., в интересах прочих потребителей в размере 3 535 171 руб. 98 коп. (с учетом определения об исправлении описки). В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТНС энерго Пенза" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о применении предлога "до" при его указании о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии в значении "не включительно" и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 799 493 руб. 77 коп., в том числе 3 535 171 руб. 94 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, и 264 321 руб. 83 коп. в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из двукратной ставки Банка России за октябрь 2017 года, согласно представленным контррасчетам.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены начальные сроки начисления неустойки без учета норм статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.09.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - ООО "Энерготрейдинг") (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.3.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры в неоспариваемой части до 22-го числа месяца, следующего за расчетным (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016).

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 в связи с изменением наименования в договор внесено изменение наименования заказчика с ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза".

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2017 года от 31.10.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии общую сумму 543 646 689 руб. 94 коп., в том числе: услуги по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за исключением исполнителей коммунальных услуг на сумму 103 103 260 руб. 73 коп.; услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей, за исключением населения и потребителей, приравненных к населению, на сумму 437 540 449 руб. 88 коп.; услуги по передаче электрической энергии исполнителям коммунальных услуг на сумму 3 002 979 руб. 33 коп.

Претензией от 22.11.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии общую сумму 543 646 689 руб. 94 коп. за октябрь 2017 года и неустойку в сумме 657 250 руб. 08 коп., начисленную за период просрочки с 12.11.2017 по 21.11.2017, а также неустойку с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости услуг.

Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии составила 260 146 689 руб. 55 коп.

Данная сумма задолженности ответчиком была оплачена не своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 539, 541, 544, 421, 426, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также признал правильным исчисление неустойки с 18-го и с 21-го числа соответственно месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, а в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) упомянутых Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в сроки: до 17.11.2017 - за услуги по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги; до 20.11.2017 - за услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

В то же время выводы суда первой инстанции о том, что при определении сроков начисления неустойки за услуги по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги и за услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей пени должны начисляться не с 17.11.2017 и 20.11.2017, а с 18.11.2017 и 21.11.2017 соответственно, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02 и полагая, что предлог "до" употребляется в значении "исключая", а при толковании условий договоров следует исходить из того, что указанная после предлога "до" дата (событие) в срок действия договора или в срок исполнения обязательства не включается.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно измененным требованиям истец начислил неустойку ответчику за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги за октябрь 2017 года с 17.11.2017 по 29.11.2017, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в октябре 2017 года с 21.11.2017 по 22.12.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным применение судом первой инстанции при определении размера неустойки учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия резолютивной части судебного акта - 7,50% годовых, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной на день принятия судом решения (его резолютивной части) признано судом апелляционной инстанции ошибочным, нарушающим баланс интересов сторон, поскольку в спорном периоде ставка рефинансирования составляла 8,25% с 17.11.2017 по 17.12.2017 и 7,75% с 18.12.2017.

Расчет неустойки (при ее снижении до двукратной ставки рефинансирования) исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на день принятия судом решения, необоснованно снижает размер ответственности ответчика за нарушение обязательства.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на возможность решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а не на день принятия судом судебного акта.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2018, составила 3 535 171 руб. 98 коп., что совпадает с контррасчетом ответчика и в этой части постановление суда апелляционной инстанции им не оспаривается.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги за октябрь 2017 года по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составила 286 348 руб. 65 коп., при этом суд исчислял неустойку, начиная с 17.11.2017 года.

Возражая против указанной суммы, податель кассационной жалобы представил контррасчет суммы неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из двукратной ставки рефинансирования, равной 8,25%, с датой начала начисления 18.11.2017, согласно которому сумма неустойки составила 264 321 руб. 83 коп.

Разница в начислениях возникла в результате того, что суд апелляционной инстанции дату начала начисления определил 17.11.2017, а ответчик - 18.11.2018.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при исчислении неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следует сделать вывод о том, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за электрическую энергию (мощность) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет 18.11.2017.

О наличии правовой неопределенности при использовании толкового словаря русского языка в отрыве от нормативного регулирования отражено в определении ВС РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что данное толкование предлога "до" должно распространяться только на те случаи, где обязанной стороной выступает физическое лицо и не должно распространяться на ситуации с участием юридических лиц, поскольку они обладают необходимой полнотой профессиональных знаний в осуществляемой ими производственной и хозяйственной деятельности.

Данный вывод противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Указанная норма является общей и не разграничивает категории лиц, на правоотношения с участием которых не распространяется рассматриваемое нормативное регулирование. В свою очередь, такое правовое закрепление противоречило бы общим началам гражданского законодательства.

Толкование предлога "до" не должно зависеть от вида участников правоотношений и должно быть одинаковым как для физических, так и юридических лиц, поскольку правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства граждан и организаций перед законом и судом (статья 7 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А49-16709/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, неустойки за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) 264 321 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 35 600 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1331 руб. 28 коп. по апелляционной жалобе, 2165 руб. 64 коп. по кассационной жалобе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по указанному делу оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова