Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2018 г. N Ф06-37544/18 по делу N А12-43149/2017

г. Казань

03 октября 2018 г.

Дело N А12-43149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Белой Ю.И. (доверенность от 27.09.2017),

ответчика - Горбатовой М.Г. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-43149/2017

по общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2017 N 11368.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 31.07.2017 N 11368, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусХимПром" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "РусХимПром" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.07.2017 N 11368 о привлечении ООО "РусХимПром" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 282,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 828 509 руб., начислены пени в сумме 143 601,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой служб по Волгоградской области от 13.11.2017 N 1313 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС по контрагентам общества - ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром".

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "РусХимПром" у ООО "Стройпромресурс" по договору купли-продажи от 26.07.2016 приобретен насос ALLWEILR NTT 40-160 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542,37 руб.), по договору поставки от 19.08.2016 - масло термоноситель термойл в количестве 70 000 кг общей стоимостью 2 100 000 руб. (в том числе - НДС 320 338,98 руб.).

Обществом у ООО "Металлопром" по договору купли-продажи от 18.07.2016 приобретен сборник теплоносителя в количестве 2 штук, по договору купли-продажи от 25.07.2016 каплеотбойник в количестве 2 шт., по договору купли-продажи от 21.0.2016 другие товарно-материальные ценности.

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты не располагают ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал); не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, оформленные ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром".

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ООО "РусХимПром" представило самостоятельно истребованные у контрагентов документы, подтверждающие факт поставки, а также привлечение ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" для осуществления доставки реализованного заявителю товара сторонних лиц, а также оплату их услуг наличными денежными средствами (договоры с перевозчиком, доверенность, акты оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату услуг).

Руководитель ООО "Металлопром" Марянин К.А. в ходе допроса пояснил, что формированием и подписанием бухгалтерской и налоговой отчетности он занимается лично; на каких счетах бухгалтерского учета отражаются операции по взаиморасчетам с поставщиками и покупателями, ответить не смог; факт сотрудничества ООО "Металлопром" с ООО "РусХимПром" и своего знакомства с руководителем общества Покусаевым Владиславом Николаевичем свидетель подтвердил; указал, что ранее он являлся сотрудником ООО "РусХимПром"; товар, впоследствии реализованный в адрес ООО "РусХимПром", ООО "Металлопром" приобретало у третьих лиц; указал, что товар доставлялся наемным транспортом за счет покупателя на склад ООО "РусХимПром".

Налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договорам с ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", оплаты товара налогоплательщиком, в том числе НДС, и его последующего использования в производственной деятельности.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела инспекцией не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" указывает на оплату ими аренды, товаров, транспортных услуг, выдачу заработной платы.

Доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам о подтверждении представленными первичными документами фактического приобретения товара ООО "РусХимПром" у ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", о полном соответствии этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы инспекции о том, что ООО "Стройпромресурс" по заявленному при регистрации адресу не находится, что отражено в протоколе осмотра от 22.12.2016, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, так как протокол осмотра от 22.12.2016 не может свидетельствовать об отсутствии контрагента по указанному адресу в период хозяйственных операций с заявителем.

Довод инспекции о том, что согласно ООО "РусХимПром" в 3 квартале 2016 года в адрес ООО "Металлопром" перечислены денежные средства в размере 819 000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.05.2016, без НДС", за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 денежные средства на счет ООО "Металлопром" перечислялись с назначением платежа "оплата по договору от 12.10.2016, за строительные материалы, в т.ч. НДС (18%)", также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Указанный довод налогового органа опровергнут представленными заявителем в материалы дела письмами ООО "РусХимПром" от 30.11.2016, от 01.12.2016 об изменении назначения платежа и просьбой считать оплатой по договору без номера от 18.07.2016 оплату перечисленными в письмах платежными поручениями на сумму 1 214 000 руб.

Отсутствие задолженности ООО "РусХимПром" перед ООО "Металлопром" подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 16.04.2018.

Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А12-43149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков