Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37073/18 по делу N А12-47864/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-47864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Семеновой Н.Х. по доверенности от 12.09.2018, Корнеева Д.С. по доверенности от 06.09.2018

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47864/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМЕНТ" (ИНН 3444265036, ОГРН 1173443015910) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действие дополнительного офиса Дзержинского южного филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по незаконному удержанию комиссии при закрытии счета клиента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМЕНТ" (далее - ООО "СИГМЕНТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 901 782,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 930,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" в лице дополнительного офиса Дзержинского южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" возвратить ООО "СИГМЕНТ" незаконно взысканную комиссию в размере 1 901 782,10 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 23 930,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что Банк действовал в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку имелись подозрения в сомнительности банковский операций; взыскание спорной комиссии обусловлено невыполнением истцом обязательств, предусмотренных законом N 115-ФЗ, договорами комплексного банковского обслуживания, банковского счета и Тарифами Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.07.2017 между Обществом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания. Открыт банковский счет N 407028100001000021968.

Истец 19.10.2017 обратился в дополнительный офис "Дзержинский" южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о закрытии счета, в котором просил перевести остаток денежных средств в размере 9 508 910,50 руб. на счет ООО "СИГМЕНТ", открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк Волгоград.

Банком 27.10.2017 списана комиссия в соответствии с пунктом 15 тарифов в размере 1 901 782,10 руб.

Остаток на счете клиента в размере 7 607 128,40 руб. в этот же день был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Полагая, что денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился к банку с требованием (N 001-11/17 от 01.11.2017) о возврате незаконно списанных денежных средств.

Неисполнение Банком в добровольном порядке претензии истца послужило основание для обращения последнего в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал обществу в осуществлении сомнительных переводов денежных средств по 345 платежным поручениям в отношении физических лиц.

Из материалов дела следует, что с целью принятия решения о квалификации операций ООО "СИГМЕНТ" Банком в адрес истца направлен запрос от 03.10.2017 на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

Истец 13.10.2017 представил документы, находившиеся в его распоряжении, с обоснованием невозможности предоставления иных документов, затребованных ответчиком.

Ответчик счел неполноту представления документов нарушением требований Правил Банка.

При получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении клиента применена комиссия, установленная пунктом 3.15.0 тарифов банка, составившая 1 901 782,10 руб.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 тарифов банка, комиссия устанавливается в размере 13 % от суммы проводимой операции, при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при их заключении. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.

Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, суды сочли, что оспариваемая комиссия установлена Банком как мера ответственности за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Коллегия также отмечает, что комиссия, установленная пунктом 3.15.0 тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что действия банка по списанию денежных средств в размере 1 901 782,10 руб. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением последнего.

Коллегия считает, что спор разрешен судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-47864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова