Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37817/18 по делу N А57-18867/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А57-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С", г. Энгельс Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-18867/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультантъ" (ИНН 6439091439, ОГРН 1166451075790), г.Балаково, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774), г.Балаково, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 заявление Блинова Андрея Вячеславовича о признании акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - АО "БМУС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на пять месяцев сроком по 23.03.2017, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультантъ" (далее - ООО "Консультантъ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в сумме 64 951 820,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральская Металлобаза" заявило ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Консультантъ" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-5252/2018, N А57-5253/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 производство по заявлению ООО "Консультант" о включении в реестр требований кредиторов АО "БМУС" для удовлетворения в третью очередь требования в размере 64 951 820 руб. 76 коп. в рамках дела N А57-18867/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-5252/2018 и N А57-5253/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКон-С", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "Консультантъ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "БМУС" послужили, в том числе договоры об уступке права требования, заключенные ООО "Консультантъ" с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Изотерм", по условиям которых к ООО "Консультантъ" от вышеуказанных обществ перешло право требования задолженности АО "БМУС", а именно: договоры об уступке права требования (цессии) от 03.03.2017 N 01-03.2017, от 03.03.2017 N 02-03.2017, от 03.03.2017 N 03-03.2017, от 03.03.2017 N 04-03.2017, от 03.03.2017 N 05-03.2017, от 03.03.2017 N 06-03.2017, заключенные между ООО "Консультантъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция", и договоры об уступке права требования (цессии) от 17.03.2017 N 01-03.2017, от 17.03.2017 N 02-03.2017, от 17.03.2017 N 03-03.2017, от 17.03.2017 N 04-03.2-17, от 17.03.2017 N 05-03.2017, от 17.03.2017 N 06-03.2017, от 17.03.2017 N 07-03.2017, от 17.03.2017 N 08-03.2017, заключенные между ООО "Консультантъ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Изотерм".

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дел N А57-5252/2018, N А57-5253/2018 рассматриваются требования Щикунова А.А., являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "ПК "Изотерм" и общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция", о признании недействительными вышеуказанных договоров об уступке права требования (цессии), пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дел об оспаривании данных сделок может иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению ООО "Консультантъ" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в сумме 64 951 820,76 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению ООО "Консультантъ" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-5252/2018 и N А57-5253/2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по настоящему делу, исходил из того, что оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в суде первой инстанции, и не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в случае удовлетворения требований в рамках дел N А57-5252/2018 и N А57-5253/2018 у ООО "Консультантъ" будут отсутствовать основания для включения в реестр требований кредиторов АО "БМУС", не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Консультантъ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев