Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4579/20 по делу N А57-18867/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-18867/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова В.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", в рамках дела о признании акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково, Саратовской области: ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Чернышовой Дарьи Петровны, действующего на основании доверенности от 04 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года заявление Блинова Андрея Вячеславовича о признании должника - акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - АО "БМУС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на пять месяцев, сроком по 23.03.2017 года. Временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года АО "БМУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на три месяца, по 15 июля 2019 года с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим АО "БМУС" утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендикова В.С. с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий просил:

признать перечисление денежных средств от АО "БМУС" в пользу ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу N А57-16660/2018 от 13 августа 2018 года по и.п/делу N А57-16660/2018 от 13 августа 2018 года на сумму 1000,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "БМУС" 1000,00 рублей,

признать перечисление денежных средств от АО "БМУС" в пользу ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу N ФС N 016375991 выд. 28 октября 2017 года по и.п/делу N А5717838/2017 от 02 октября 2017 года на сумму 4735,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "БМУС" 4735,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. отказано.

Конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не являются текущими. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что представлены доказательства для признания сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим был обнаружен ряд сделок, совершённых за счёт должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за счёт должника были перечислены денежные средства ПАО "Т Плюс" по исполнительным листам, а именно:

- 14 августа 2019 года на сумму 1000,00 рублей (Сделка-1) на основании исполнительного листа N А57-16660/2018, выданного 13 августа 2018 года по и.п/делу N А57-16660/2018 от 13 августа 2018 года;

- 14 августа 2019 года на сумму 4735,00 рублей (Сделка-2) на основании исполнительного листа N ФС N 016375991, выданного 28 октября 2017 года по и.п/делу N А57-17838/2017 от 02 октября 2017 года.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-16660/2018 с должника в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей. Судебный приказ вступил в силу 27 августа 2018 года. Как полагает конкурсный управляющий, уплата должником госпошлины в размере 1000,00 рублей является текущим денежным обязательством, поскольку такое обязательство возникло (27 августа 2018 года) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28 сентября 2017 года - дата, указанная в заявлении конкурсным управляющим).

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 по делу N А40-145134/16-65-1275 с должника в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность в размере 400371,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,00 рублей. Судебный акт вступил в законную в силу 07 декабря 2016 года (с момента изготовления определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе). Как полагает конкурсный управляющий, по своей правовой природе уплата должником 4735,00 рублей не является текущим денежным обязательством, поскольку такое обязательство возникло (07 декабря 2016 года) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28 сентября 2017 года - дата, указанная в заявлении конкурсным управляющим).

Как указывает заявитель, вышеуказанные сделки были совершены в период подозрительности - 14 августа 2019 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2017 - дата, указанная в заявлении конкурсным управляющим).

Так, по мнению заявителя, данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, соответственно произошло уменьшение конкурсной массы должника на общую сумму в 5735,00 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые сделки совершены 14 августа 2019 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 августа 2017 года), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемые сделки не являются текущими.

02 октября 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17838/2017 по иску ПАО "Т Плюс" к АО "БМУС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Указанным решением с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 60066т от 01 марта 2015 года за период март 2017, апрель 2017 в размере 124507,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4735,00 рублей. Согласно исполнительному листу ФС N 016375991, выданному 28 октября 2017 года, судебный акт вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

Из текста судебного акта следует, что задолженность у АО "БМУС" перед ПАО "Т Плюс" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 60066т от 01 марта 2015 года за период март 2017, апрель 2017 года.

08 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 016375991 по делу NА57-17838/2017, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении АО "БМУС" возбуждено исполнительное производство N 131605/17/64004-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании инкассового поручения от 14 августа 2019 годаN 684272 на сумму 4735,00 рублей, ответчику (ПАО "Т Плюс") как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства. Денежные средства ПАО "Т Плюс" получены, что им не отрицается.

Кроме того, 13 августа 2018 года вынесен судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16660/2018 по заявлению ПАО "Т Плюс" к АО "БМУС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 60066т от 01 марта 2015 года за периоды с май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г. в размере 21858,68 рублей, и расходов по государственной пошлине. Судом требования удовлетворены, взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

Из текста судебного акта следует, что задолженность у АО "БМУС" перед ПАО "Т Плюс" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения N 60066т от 01 марта 2015 года за периоды с май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г.

24 октября 2018 года, на основании судебного приказа Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-16660/2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении АО "БМУС" возбуждено исполнительное производство N 119504/18/64004-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании инкассового поручения от 14 августа 2019 года N 677992 на сумму 1000,00 рублей, ответчику (ПАО "Т Плюс") как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства. Денежные средства ПАО "Т ПЛЮС" получены, что им не отрицается.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-17838/2017 вступило в законную силу 24 октября 2017 года, а производство по делу о банкротстве АО "БМУС" возбуждено 28 августа 2017 года, погашение задолженности по уплате государственной пошлины в размере 4735,00 рублей, направлено на погашение текущей задолженности. Аналогично, учитывая, что судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-16660/2018 вступил после принятия к производству заявления о банкротстве АО "БМУС", погашение задолженности по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, направлено на погашение текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые платежи не являются текущими, противоречат статье 5 Закона о банкротстве, а также пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. ссылается на то, что на дату обращения в суд (02 октября 2019 года) остаются непогашенными требования кредиторов первой очереди текущих обязательств в следующих размерах:

- 240000,00 рублей - задолженность перед временным управляющим АО "БМУС",

- 135000,00 рублей - задолженность перед конкурсным управляющим за период с 15.04.2019 по 31.08.2019.

Также имеется задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы, которая образовалась после принятия заявления о признании АО "БМУС" банкротом: - 584565,69 рублей перед работниками в количестве 34 человек за период с сентября 2017 года по январь 2018.

Вместе с тем конкретные приоритетные текущие требования, имевшиеся у должника на дату совершения спорных платежей, не названы, период их возникновения не раскрыт и не доказан.

Ссылки конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. на наличие иной непогашенной текущей задолженности, а именно: перед кредиторами первой очереди в общем размере 383632,34 рубля, второй очереди в размере 2797353,32 рубля, третьей в размере 1000000,00 рублей, пятой очереди в размере 4990260,24 рубля также являются необоснованными, поскольку первичными документами не подтверждены, конкретные приоритетные текущие требования, имевшиеся у должника на дату совершения спорных платежей, не указано, период их возникновения не раскрыт.

При этом, из пояснений представителя ПАО "Т Плюс" следует, что в картотеке должника иных расчетных документов, стоящих выше по очередности исполнения, чем оспариваемые платежи и неоплаченных Банком, не было.

Доказательств того, что ПАО "Т Плюс" знало или могло знать о возможном нарушении очередности в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов основного дела, обозреваемых в судебном заседании, следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, недвижимое имущество оценено в 56 082 000,00 рублей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26 марта 2020 года, производится оценка следующего имущества должника: 2 земельных участка, производственный и хозяйственный инвентарь - 68 наименований в количестве 32000 штук, технологическое оборудование - 35 наименований в количестве 36 единиц, транспортные средства - 23 единицы, оборудование и транспортные средства - 3 единицы; у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21080783,52 рубля; за период с 18 июня 2019 года по 29 января 2020 года на расчетный счет должника поступило 966046,37 рублей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по перечисление ПАО "Т Плюс" денежных средств в общей сумме 5735,00 рублей недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. о признании сделок должника недействительными.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылаясь на реестровый характер оспоренных платежей, ссылается на то, что они произведены в рамках решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 по делу N А40-145134/16-65-1275 согласно которого с должника в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность в размере 400371,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,00 рублей. Судебный акт вступил в законную в силу 07 декабря 2016 года (с момента изготовления определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе). Как полагает конкурсный управляющий, по своей правовой природе уплата должником 4735,00 рублей не является текущим денежным обязательством, поскольку такое обязательство возникло (07 декабря 2016 года) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28 сентября 2017 года - дата, указанная в заявлении конкурсным управляющим).

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы противоречит действительности. Арбитражное дело N А40-145134/16-65-1275 Арбитражным судом Саратовской области не рассматривалось и вообще не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к кредитору, ни к рассматриваемым отношениям. В рамках данного спора в Арбитражном суде города Москвы был рассмотрен иск ОАО "РЖД" к ООО "ГСП-Трейд", связанный с ответственностью за простой вагонов.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова Виталия Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2020 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова