Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37300/18 по делу N А55-29290/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А55-29290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29290/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 40 923 руб. 58 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 40 923 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение со стороны истца правил при приемке вагонов к перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств, указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны; истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования вагонами, ранее поданными в адрес ответчика; указывает на неприменение судами статьи 404 ГК РФ, поскольку действия истца способствовали увеличению срока простоя спорных вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В период с 06.04.2017 по 12.04.2017 в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.

В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/467, ПГК/505, ПГК/466, ПГК/503, ПГК/504, ПГК/468, ПГК/506, ПГК/465, ПГК/502, ПГК/464, ПГК/475, ПГК/476, ПГК/461, ПГК/471, ПГК/462, ПГК/472, ПГК/473, ПГК/463, ПГК/477, ПГК/451, ПГК/469, ПГК/450, ПГК/470, ПГК/487, ПГК/500, ПГК/501, ПГК/479, ПГК/482, ПГК/490, ПГК/478, ПГК/481, ПГК/488, ПГК/497, ПГК/498, ПГК/489, ПГК/499, ПГК/484, ПГК/493, ПГК/494, ПГК/485, ПГК/492, ПГК/483, ПГК/495, ПГК/496, ПГК/486, ПГК/491 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N 051276.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

На основании статьи 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 34 681 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 6 242 руб. 58 коп. Всего - 40 923 руб. 58 коп.

Отказ ответчика от внесения платы явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 N 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его о готовности вагонов к подаче проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Условием пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124 предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления, подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, является несостоятельным, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждая о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам, ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.

Правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы, а обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Проанализировав занятость путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии свободных путей ППС на момент задержки вагонов. Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают задержку вагонов в пути следования на станции Сызрань-1 по причинам, зависящими от ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты общей формы соответствуют Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность доводов истца о задержке вагонов на станциях по причинам, зависящим от АО "Первая Грузовая Компания".

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Указанные акты судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО "ПГК".

Ответчик не представил доказательств того, что ОАО "РЖД" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В данном случае именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и, как следствие, привели к простою вагонов на станции назначения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А55-29290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова