Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-38441/18 по делу N А55-33106/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А55-33106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Серенковой Е.Н., доверенность от 05.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-33106/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 1036300551891, ИНН 6316059869) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489) о взыскании 697 937 руб. 78 коп.,

третье лицо - муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - ООО "ЭРА.Связь.Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (правопреемник - муниципальное предприятие городского округа Самара "ТV-приемная сеть) (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ответчик) о взыскании 697 937 руб. 78 коп., в том числе: 331 216 руб. 68 коп. - долга, 366 721 руб. 10 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-33106/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (исполнитель) и МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кабельной канализации от 01.11.2015 N 025/15-ТОК (далее - договор от 01.11.2015 N 025/15-ТОК), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание, профилактические и аварийно-восстановительные работы на участках кабельной канализации на срок до 30.09.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно пункту 4.2. договора от 01.11.2015 N 025/15-ТОК заказчик обязан ежемесячно до 25 числа расчетного периода оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 01.11.2015 N 025/15-ТОК истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 132 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.02.2016 N 31, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 51).

С учетом частичной оплаты в размере 99 000 руб., произведенной платежным поручением от 24.05.2017 N 118, задолженность ответчика по договору от 01.11.2015 N 025/15-ТОК составила 33 000 руб. (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, между ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (исполнитель) и МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (заказчик) были заключены договоры подряда N 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07.07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017 (далее - договоры подряда).

По условиям данных договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кабельной канализации по адресам, указанным в договорах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 54-56, 62-64, 70-72, 78-80, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112, 116-118, 122-124, 130-132, 138-140146-148, 154-156; т. 2, л.д. 1-3, 9-11, 17-19, 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 73-75, 81-83, 89-91, 97-99, 105-107, 113-115, 121-123).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров подряда расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-ти рабочих дней со дня окончания выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров подряда истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 12.09.2016, от 19.09.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 12.09.2016, от 19.09.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 59-61, 67-69, 75-77, 83-85, 91-93, 99-101, 107-109, 113-115, 119-121, 127-129, 135-137, 143-145, 151-153, 159-161; т. 2, л.д. 6-8, 14-16, 22-24, 30-32, 38-40, 46-48, 54-56, 62-64, 70-72, 78-80, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112, 118-120, 126-128).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам составила 331 216 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 N 333/17 с требованием в срок до 30.09.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 331 216 руб. 68 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 129).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 01.11.2015 N 025/15-ТОК является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а договоры подряда NN 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07.07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017 являются договорами подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 331 216 руб. 68 коп.

Поскольку истец приступил к оказанию услуг и выполнению работ по договорам, а ответчик принял услуги и работы по вышеуказанным актам, у истца не возникало сомнений в отношении исполнения условий договоров (его предмета, сроков), следовательно, у сторон не возникло неопределенности относительно существенных условий договоров.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации договоров не заявлял, как и не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по факту установления объемов работ, их качества и относимости выполнения работ по предъявленным договорам, которые являются основанием настоящего иска.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пунктов 6.5. договоров подряда и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 366 721 руб. 10 коп. за период с 15.06.2016 по 07.12.2017, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2017 N ИП-23/2017 с приложениями, акт от 06.12.2017 N 23, платежное поручение от 06.12.2017 N 1918 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 144-150).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы заявителя о том, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 28.03.2018, в день вынесения резолютивной части решения, признано ответчиком на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией первоначального ответчика - МП г.о. Самара ТV-приемная сеть" в форме присоединения к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", поэтому процессуальная позиция ответчика, не получившая надлежащую оценку суда первой инстанции, была изложена в устной форме под протокол судебного заседания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку регистрация реорганизации предприятия произошла 28.02.2018, а судебное заседание суда первой инстанции состоялось 28.03.2018, то есть у МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления письменного отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, мотивируя свое несогласие с предъявленными требованиями, обосновывает их тем, что предусмотренные договорами подряда работы не выполнялись ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" ни частично, ни в полном объеме, а представленные документы не содержат никакой информации о конкретных работах, об их объеме и по каким договорам эти работы производились, что фактически, по мнению ответчика, нарушает действующее законодательство, а именно нормы о предмете договора, которые согласно ГК РФ являются существенными при заключении договоров.

Также, по мнению ответчика, представленные договоры подряда, локальные сметы и акты N КС-2 и N КС-3 не подтверждают факта согласования предмета договора и факта выполнения работ, поскольку они не утверждены заказчиком.

Между тем каждый из предоставленных договоров подряда имеет четко сформулированной предмет договора, также каждый договор подряда имеет приложение - локальную смету, в которой также четко прописаны виды работ и их стоимость.

Все договоры подряда, локальные сметы, акты по форме N КС-2 и N КС-3 имеют согласование обеих сторон, то есть соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и в части предъявленных им платежных поручений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А55-33106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов