Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37138/18 по делу N А12-34781/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-34781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" - Богданович Е.А., доверенность от 25.09.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-34781/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", Общество с ограниченной ответственностью "Велес" о признании недействительным в части ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомпани" (далее - ООО "Продкомпани", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 619,12 руб. и штрафов по статье 123 НК РФ в размере 6 718,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 заявленные требования ООО "Продкомпани" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ООО "Продкомпани" о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб. и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2017 N 13-16/206, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 734 966,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 243 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 592 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 173 791 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 530 259 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 117 574 руб., налог на имущество организаций в сумме 42 350 руб., начислены пени по налогам в общем размере 673 050,27 руб., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 11 076 руб. и за 2015 год на сумму 22 516 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2017 N 931, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.06.2017 N 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышеприведённой части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Лазурит" и ООО "Велес".

При этом правомерно руководствовались следующим.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановлен N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в 2014- 2015 г.г. в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров (продуктов питания) по документам, оформленным от имени ООО "Лазурит" и ООО "Велес", ввиду неподтверждения реальности поставки товаров указанными контрагентами и использования обществом указанных организаций в схеме уклонения от налогообложения путем формального заключения с ними агентских договоров.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. ООО "Продкомпани" осуществляло деятельность через подконтрольных агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.17.1) и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Фактически до 01.07.2015 ООО "Продкомпани" осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, с 01.07.2015 деятельность через подконтрольных агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Инспекцией при исследовании муниципальных контрактов, между ООО "Лазурит" и ООО "Велес" после 01.06.2015, установлено, что ассортимент поставляемых продуктов питания и перечень муниципальных дошкольных учреждений, с которыми у ООО "Лазурит" и ООО "Велес" подписаны муниципальные контракты, идентичен ассортименту продуктов питания и перечню детских садов, отраженных в муниципальных контрактах, оформленных до 01.06.2015 ООО "Продкомпани".

При этом инспекцией было установлено, что ООО "Велес" с 22.10.2013 состоит на налоговом учете по адресу регистрации: 400007, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 80, совпадающему с адресом регистрации ООО "Продкомпани". Руководителем ООО "Велес" с 22.10.2013 до 02.06.2015 являлся Рогачёв Е.Ю., который, одновременно с этим, является действующим руководителем ООО "Продкомпани", с 02.06.2015 руководителем ООО "Велес" является Дешевов В.С., учредителем ООО "Велес" с 22.10.2013 до 16.02.2016 - Рогачёв Е.Ю., с 16.02.2016 по настоящее время - Дешевов В.С.

Среднесписочная численность ООО "Велес" в 2013 году составляла 0 человек, в 2014-2015 г.г. - 1 человек.

В отношении ООО "Лазурит" инспекцией установлено, что данная организация с 06.05.2015 состоит на налоговом учете по адресу: 400015, г. Волгоград, ул. им Быкова, д. 9, по которому находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Продкомпани", и по которому ООО "Продкомпани" осуществляет розничную торговлю. Руководителем ООО "Лазурит" заявлена Пучина И.А., которая, одновременно с этим, являлась заместителем директора ООО "Продкомпани", и в отношении которой справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представляли как ООО "Лазурит", так и ООО "Продкомпани".

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Лазурит" за 2015 год составила 1 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО "Велес" и ООО "Лазурит" отсутствуют. Наряду с этим, выявлено, что ООО "Велес" и ООО "Лазурит" применяют упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от дошкольных детских учреждений за продукты питания, перечислялись в большей части (от 64,6 до 74 %) на расчетный счет ООО "Продкомпани".

С учетом изложенного, в ходе проверки инспекцией установлено, что хранение и отгрузка товаров ООО "Лазурит" и ООО "Велес" осуществлялась преимущественно со складских помещений, используемых ООО "Продкомпани", при этом арендованные ООО "Лазурит" и ООО "Велес" у общества складские помещения фактически не представляли собой самостоятельные единицы хранения, не были обособлены от складских помещений, занимаемых товарами ООО "Продкомпани", и имели общие входы.

Товары приобретались ООО "Продкомпани" для осуществления деятельности ООО "Лазурит" и ООО "Велес" по заявке у тех же поставщиков, которые поставляли товары для осуществления деятельности ООО "Продкомпани". Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО "Продкомпани" ввиду отсутствия соответствующих работников у ООО "Велес" и ООО "Лазурит". Руководители и учредители ООО "Велес" и ООО "Лазурит" являются работниками ООО "Продкомпани".

Также, инспекцией по результатам проведенного анализа первичных документов, представленных заявителем, а также ООО "Лазурит" и ООО "Велес" установлено отражение в налоговых декларациях ООО "Лазурит" и ООО "Велес" доходов, полученных только от ООО "Продкомпани", и расходов, осуществленных только в адрес общества.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Продкомпани" с ООО "Велес" и ООО "Лазурит" свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций ООО "Продкомпани", при том, что фактически, начиная с 01.06.2015, ООО "Продкомпани" полностью "перевело" подписание муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения на ООО "Велес" и ООО "Лазурит".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Продкомпани" посредством согласованных действий с ООО "Лазурит" и ООО "Велес", применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами агентских договоров, что позволяло распределять между организациями полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что наличие муниципальных контрактов на поставку продуктов питания заключенных с ООО "Велес" и ООО "Лазурит" в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, не позволяет говорить о "переводе" ООО "Продкомпани" заключения муниципальных контрактов на ООО "Велес" и ООО "Лазурит", правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия иных заинтересованных лиц в заключении муниципальных контрактов ранее заключаемых с ООО "Продкомпани" и впоследствии заключенных с ООО "Велес" и ООО "Лазурит", а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Продкомпани" участвовало в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, однако победителями были признаны - ООО "Велес" и ООО "Лазурит".

При этом, как обоснованно указано налоговым органом, в период с 01.01.2013 по 01.06.2015, ООО "Продкомпани" было заключено 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области. В период окончания осуществления деятельности ООО "Продкомпани", в адрес дошкольных учреждений, начиная с 3 и 4 кварталов 2015 поставки продуктов исключительно в адрес тех же заказчиков осуществляли: ООО "Велес" и ООО "Лазурит". В адрес иных покупателей (сетевые продуктовые магазины, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц) реализация продуктов питания ООО "Лазурит" и ООО "Велес" не осуществлялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом игнорируются протоколы допросов руководителей ООО "Продкомпани" и ООО "Лазурит" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку протоколы допроса руководителей не могут являться доказательством при наличии иных доказательств, свидетельствующих об иных фактах.

При этом, из свидетельских показаний работников ООО "Продкомпани", а также от иных лиц, которые располагали информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с его контрагентом - ООО "Лазурит" следует, что поставка продуктов питания от ООО "Продкомпани", ООО "Лазурит" и ООО "Велес" осуществлялась одними и теми же транспортными средствами и водителями, товар отгружался с одного и того же склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 33. Оформление и корректировка заявок для ООО "Продкомпани", ООО "Лазурит" и ООО "Велес" осуществлялись по одному и тому же номеру телефона.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что лица, отрицающие свою причастность к согласованной, совместной деятельности указанных юридических лиц (ООО "Продкомпани", ООО "Лазурит", ООО "Велес"), могут иметь личную заинтересованность в непредставлении достоверных сведений, необходимых для налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговой базы, суды обоснованно исходили из следующего.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета ООО "Лазурит" и ООО "Велес" поступали денежные средства только от исполнения государственных контрактов, заключенных после 01.07.2015 (сумма поступлений соответствует сумме дохода, указанной в декларации). При этом, налоговая база по НДС и по налогу на прибыль сформирована инспекцией с учетом суммирования доходной части налогоплательщика и его подконтрольных юридических лиц ООО "Велес" и ООО "Лазурит" за вычетом расходов, отраженных в налоговой отчетности.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае включение доходов и расходов, указанных в декларациях ООО "Лазурит" и ООО "Велес" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в общую сумму доходов и расходов ООО "Продкомпани" не приводит к неправомерному увеличению доходов и непринятию расходов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО "Лазурит", ООО "Велес" содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А12-34781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин