Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-38083/18 по делу N А49-17431/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А49-17431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-17431/2017

по исковому заявлению Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601495, ИНН 5803012838) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" (ОГРН 1025800550412, ИНН 5819000860) о взыскании,

при участии третьего лица: Министерство финансов Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" (далее - СПК "Гигант", ответчик) о взыскании 1 234 586 руб. 28 коп., из которых: 755 262 руб. задолженность по возврату централизованных кредитов, полученных ответчиком в 1992-1994 годах, 479 324 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, право требования суммы основного долга с ответчика у истца возникло после погашения им задолженности в бюджет Пензенской области - 22.10.2010, и с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верным будет определить начало течения срока исковой давности с 02.12.2010, так как 01.12.2010 является датой окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств согласно статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату централизованных кредитов, предоставленных его правопредшественнику - КСХП "Гигант" в 1992-1994 годах и переоформленных в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса" кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 1220 от 05.11.1994 Главой администрации Пензенской области принято постановление от 08.12.1994 N 657/1 "О рассрочке погашения централизованных кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году", согласно которому задолженность сельхозпроизводителей всех форм собственности (согласно приложению N 1) по ранее полученным централизованным кредитам, подлежащая погашению в 1994 году, переоформлялась в задолженность Министерству финансов Российской Федерации с погашением в течение 10-ти лет равными долями, начиная с 1995 года. В случае неуплаты суммы долга и расходов по его обслуживанию в размере 10 % годовых, погашение долга должно гарантироваться средствами бюджета Пензенской области.

Переоформление задолженности подтверждено Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", согласно которому задолженность переоформлена во внутренний долг Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и подлежала отнесению на государственный внутренний долг Российской Федерации путём выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10-ти лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 % годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

С учётом принятого Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" задолженность ответчика составила 783 412 руб.

Распоряжением Главы администрации Кузнецкого района от 09.07.2001 N 282 "О зачёте задолженности сельхозтоваропроизводителей перед районным бюджетом по рассроченным централизованным кредитам, не обеспеченных возвратом в 1994 году" ответчику была списана задолженность на общую сумму 56 300 руб. (в том числе, основной долг в сумме 28 150 руб., проценты на погашение дефицита бюджета в сумме 28 150 руб.).

В целях переоформления указанной задолженности предприятий аграрно-промышленного комплекса, находящихся на территории области, между Администрацией Пензенской области (ныне - Правительство Пензенской области) и Министерством финансов Российской Федерации заключены соглашения на общую сумму 376,4 млн. руб. (соглашение N 1 от 15.12.1994, соглашение N 2 от 28.06.1995 и соглашение N 3 от 27.07.1995), в соответствии с которыми Администрация Пензенской области взяла на себя обязательство предприятий и организаций аграрно-промышленного комплекса по погашению их задолженности по централизованным кредитам.

В свою очередь, Кузнецкий район Пензенской области принял на себя обязательства перед бюджетом Пензенской области и стал гарантом, подписав гарантийные обязательства в 1994 году, а затем 15.11.2004 Соглашение о гарантийных обязательствах муниципального образования Кузнецкого района по погашению задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций АПК, организаций потребительской кооперации по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области. Ответчик находится в перечне заёмщиков, задолженность которого переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области.

В рамках указанного Соглашения Финансовое управление Кузнецкого района платёжными поручениями от 03.03.2009 N 3932, от 17.07.2009 N 14370 и от 22.10.2010 N 16255 перечислило в бюджет Пензенской области денежные средства в общей сумме 1 017 736 руб. 20 коп., в том числе, со слов представителей истца и третьего лица, денежные средства в сумме 755 262 руб. в счёт погашения задолженности ответчика по централизованным кредитам.

Заключенные истцом гарантийные обязательства в 1994 году сроком на 10 лет и пролонгированные 15.11.2004 до 2010 года, согласно которым управление обязалось перед областным бюджетом погасить задолженность расположенных на территории района сельскохозяйственных организаций по централизованным кредита, по своей природе являются договорами поручительства, правоотношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленную истцом претензию исх. N 356 от 09.10.2017 ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 755 262 руб., выплаченного за ответчика в доход бюджета Пензенской области и проценты в сумме 479 324 руб. 28 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2010 по 09.10.2017.

Ответчик, не оспаривая факт получения кредитных средств, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Документальные подтверждения факта выдачи кредитных средств ответчику в материалы дела не представлены в связи с истечением срока хранения таких документов.

Как следует из материалов дела, единственными документами, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по возврату долга государству, являются односторонние обязательства:

- от 09.12.1994, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 216 213 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 10-ти лет в период с 1995 года по 2004 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области,

- от 07.06.1995, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 494 199 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8-ми лет в период с 1998 года по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области,

- от 15.02.1996, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить долг государству в сумме 73 000 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8-ми лет в период с 1998 года по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023.

Согласно статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам производится с 01.01.2005 до 01.12.2010 ежегодно равными долями.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем спорные обязательства не содержат положений статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" о погашении задолженности с 01.01.2005 до 01.12.2010.

Кроме того, судами указано, что положения статьи 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ применяются для истца как лица, принявшего на себя обязательство перед бюджетом Пензенской области по погашению задолженности, и не могут изменять начало течения срока исковой давности для ответчика.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что последний срок платежа - 2005 год, суды установили, что трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по централизованным кредитам начал течь с 01.01.2006 и закончился 01.01.2009, десятилетний срок исковой давности закончился 01.01.2016.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 25.12.2017, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А49-17431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова