Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37859/18 по делу N А65-42163/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А65-42163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-42163/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - истец, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Маслов С.В.) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017, в размере 625 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 625 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о неизвещении ответчиком истца о месте нахождения техники и даты предоставления доступа к ней является неправильным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении условий договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, транспортное средство: трубоукладчик Комацу Д355-3, заводской номер: 7889, двигатель: 40468, год изготовления: 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи техники 14.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники составляет 625 000 руб., в том числе НДС, за каждый месяц аренды техники.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендодатель вправе не реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной техники.

Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект использования техники в целях проверки ее технического состояния.

Истец 09.11.2017 направил ответчику по электронной почте уведомление, в котором просил на основании пункта 2.2.3. договора предоставить его сотрудникам доступ к технике, ответ на уведомление направить по электронной почте.

Уведомление также было направлено истцом почтой 10.11.2017.

Поскольку ответчик не предоставил доступ к технике, истец 16.11.2017 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить штраф в сумме 625 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 421, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3. договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.2. договора.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику в арендное пользование транспортное средство.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 09.11.2017 о предоставлении его сотрудникам доступа к технике, факт получения данного уведомления ответчик подтвердил.

Доказательств того, что ответчик предоставил сотрудникам истца доступ к технике, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на акт от 14.11.2017, оформленный комиссией в составе ИП Маслова С.В., совладельцев промышленной базы в Ярославской области г. Мытищи - Воронина В.Е., Родионова А.С. и ИП Крайничук А.И. об отсутствии представителей ООО "Альметьремстрой" в течение периода времени с 10.11.2017 по 14.11.2017, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств извещения ответчиком истца о месте нахождения техники и дате предоставления доступа к технике, а также предоставления соответствующих разрешений и допуска на объект использования техники в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что недобросовестность в действиях истца в данном случае отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафа, суд отказал со ссылкой на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) удовлетворены судом частично в размере 40 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о месте нахождения арендуемой техники, правомерно признаны судами не обоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащими условиям договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А65-42163/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин