Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37723/18 по делу N А55-27974/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А55-27974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Юдина Н.В., доверенность от 11.12.2017,

ответчика - Беззубовой Ю.В., доверенность от 24.04.2018,

третьего лица - Беззубовой Ю.В., доверенность от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-27974/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1166313069746, ИНН 6315009294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 06.06.2017 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Персонал" (далее - общество "Прайд-Персонал") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2017 N 00242дсп. и принято решение от 06.06.2017 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 18.08.2017 N 03-15/31590 апелляционная жалоба общества "Ареал" (правопреемник общества "Прайд-Персонал") на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N " 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Прайд-Персонал" осуществляло деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала.

Общество "Прайд-Персонал" заключило со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Персонал", "БизнесРесурс", "Премьер-nepcoнал", "БизнесСтафф", "Промекс", "Норд-Альянс" (далее - общества "Бизнес-Персонал", "БизнесРесурс", "Премьер-nepcoнал", "БизнесСтафф", "Промекс", "Норд-Альянс") ряд договоров на оказание услуг.

При анализе вышеназванных договоров инспекцией установлено, что они носят однотипный характер, не содержат четкого указания на объемы, виды и сроки выполнения работ, оказания услуг.

Согласно условиям договоров по оказанию услуг с указанными контрагентами стоимость услуг определяется ежемесячно, в зависимости от объема и сложности предоставляемых услуг. Учетным документом предоставленных услуг является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами. Между тем представленные обществом "Прайд-Персонал" акты сдачи-приемки предоставленных услуг не содержат конкретного показателя, позволяющего идентифицировать объем и состав оказанных услуг.

При этом инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: согласованность действий участников сделки (совпадение контактных номеров, указанных в отчетности, банковских документах; наличие доверенности на распоряжение расчетными счетами обществ "Премьер-Персонал", "Бизнес-Стафф", выданных Круглову В.И. (директор обществ "Бизнес-Ресурс", и "БизнесПерсонал") и Делину А.А. (бывший директор общества "Прайл-Персонал") на распоряжение расчетным счетом общества "Премьер-Персонал"; осуществление обществами "Прайд-Персонал", "Бизнес-Ресурс", "Премьер-Персонал" и "Бизнес-Стафф" доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с одного и того же IP-адреса), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, перечисление денежных средств (заработной платы) на карты физическим лицам, которые не являлись сотрудниками заявителя и спорных контрагентов. Представленные заявителем акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам с контрагентами, не раскрывают фактическое содержание хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объемах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделок и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у обществ "Бизнес-Персонал", "Бизнес-Ресурс" в банках АО "Альфа-банк" и АКБ "РосЕвроБанк" имелся зарплатный проект, а так же договоры банковского счета, в соответствии с которыми банк обязался обслуживать организаций. Как указали суды, наличие счета в банке не может свидетельствовать о том, что в штате проблемных контрагентов состояли работники и оказывали услуги непосредственно заявителю. Материалами дела установлено, что денежные средства на счет общества "ПремьерПерсонал" поступали исключительно от заявителя, а обороты, указанные в налоговой отчетности общества "Премьер-Персонал", не совпадают с фактическим оборотом денежных средств по сделке с обществом "Прайд-Персонал" за проверяемый период. Наличие расчетного счета не может свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А55-27974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (Евдокимовой Анне Дмитриевне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.07.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин