Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-37968/18 по делу N А49-16522/2017

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А49-16522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Белой Е.В. (доверенность от 19.10.2017 N 03-20/11241), Рудазовой Е.А. (доверенность от 28.09.2018 N 03-20/10678),

третьего лица - Белой Е.В. (доверенность от 06.02.2018 N 05-31/01728),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-16522/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" (ИНН 5836653851, ОГРН 1125836005778, г. Пенза), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (г. Пенза), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза), об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" (далее - ООО "ПензДорТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция) от 26.05.2017 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 733 296 руб. 81 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 4 625 106 руб. 02 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А49-16522/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПензДорТранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПензДорТранс", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2017 N 3 и принято решение от 26.05.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены НДС в общей сумме 10 733 296 руб. 81 коп. и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 625 106 руб. 02 коп., начислены пени в суммах соответственно 2 135 854 руб. 11 коп. и 1 042 034 руб. 09 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в суммах соответственно 1 073 283 руб. 92 коп. и 462 507 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11.09.2017 N 06-10/131 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включением затрат в расходы по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Сириус" и ООО "Лидер"; также доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводами налогового органа о занижении обществом налоговой базы по причине невключения в нее выручки от оказания обществом транспортных услуг для ООО "Пензенский железобетонный завод N 3".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, ООО "ПензДорТранс" (покупатель) заключило с ООО "Лидер" (поставщик) договор поставки от 10.08.2015 N 10/08/15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно положениям договора наименование, количество и цены поставляемой продукции согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора). Обязанность поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненной с момента подписания представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной поставщиком (пункт 2.2 договора).

Кроме того, ООО "ПензДорТранс" (заказчик) заключило с ООО "Лидер" (перевозчик) договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 N 01/09/15, в соответствии с которым перевозчик на основании заявки обязался предоставлять заказчику транспортные услуги, связанные с перевозкой навалочных грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора перевозчик обязан нести расходы на содержание техники, расходы на ГСМ, проводить ремонт и техническое обслуживание. По факту оказания услуг перевозчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, основанием для выписки которых являются данные товарно-транспортных накладных или путевых листов (талонов путевых листов), оформленных надлежащим образом и подписанных заказчиком (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг, а также по мере необходимости оказывать услуги по заправке ГСМ техники перевозчика с последующей компенсацией затрат перевозчиком (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора).

Оплата за оказанные перевозки производится заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты предъявленных заказчику актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание транспортных услуг приведен расчет стоимости услуг, которая составляет 1200 руб. с НДС за 1 час перевозки навалочных грузов автомобилями самосвалами.

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организации- контрагенты не располагали основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники; соответствуют критерию "массовый учредитель", "массовый руководитель"; численность работников составляла 1 человек; организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, незадолго до заключения с заявителем спорных договоров; подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами; при значительных оборотах по счетам суммы НДС исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; должностные лица контрагентов отрицают их регистрацию, ведение какой либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем, и пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

Судами отмечено, что по условиям вышеупомянутых договоров поставки предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных, однако документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров, в том числе, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, обществом не представлены.

Волков А.В., являясь единственным участником ООО "Лидер", в период с 19.02.2015 по 28.07.2015 являлся также единственным участником второго контрагента - ООО "Сириус". Также Волков А.В. являлся генеральным директором ООО "Лидер" в период с 18.02.2015 по 23.04.2015, он же в период с 19.02.2015 по 28.07.2015 являлся генеральным директором ООО "Сириус".

Кроме того, отмечено, что заявитель не осуществлял перечислений денежных средств на расчетный счет контрагентов в оплату приобретенных товаров и транспортных услуг. Из анализа выписок по расчетным счетам организаций ООО "Лидер", ООО "Сириус" следует, что оплата от ООО "ПензДорТранс" не поступала, оплата за ООО "ПензДорТранс" третьими лицами также не производилась, оплата задолженности ООО "ПензДорТранс" в адрес контрагентов по договорам уступки прав также не поступала, ООО "ПензДорТранс" не оплачивало свою задолженность каким-либо иным способом, у ООО "Лидер", ООО "Сириус" отсутствует дебиторская задолженность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

При этом у заявителя имелись в наличии необходимые транспортные средства и специальная техника, а также штат квалифицированных работников для осуществления перевозок грузов и оказания транспортных услуг. По результатам анализа представленных заявителем документов установлено, что ООО "Сириус" и ООО "Лидер" не осуществляли для ООО "ПензДорТранс" транспортные услуги. Эти услуги оказывались заказчикам самим ООО "ПензДорТранс" своими силами и с привлечением транспорта сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (ОАО "Механика", ООО "ДСО-63", предпринимателя Вагапова В.З.).

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Рассматривая эпизод по доначислению НДС и налога на прибыль по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Пензенский железобетонный завод N 3", суды пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 157, статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ.

Как установлено судами, налоговым органом были получены счета-фактуры ООО "ПензДорТранс" по результатам оказания транспортных услуг, которые ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" отразило в книгах покупок и приняло по ним суммы НДС к вычету.

Однако в книгах продаж за 2013, 2014 годы ООО "ПензДорТранс" счета-фактуры от 24.04.2013 N 21, от 29.08.2014 N 72, от 30.09.2014 N 82, от 31.10.2014 N 89, от 28.11.2014 N 97 и от 31.12.2014 N 103 не отражены.

Допрошенные ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в качестве свидетелей Токарев И.Н. (генеральный директор ООО "ПензДорТранс" в проверяемом периоде) и Севостьянова И.А. (главный бухгалтер ООО "ПензДорТранс" в проверяемом периоде) причину неотражения перечисленных счетов-фактур в представленных в ходе налоговой проверки заявителя книгах продаж пояснить не смогли.

При этом к указанным счетам-фактурам имеются акты выполненных работ на соответствующие суммы транспортных услуг. Акты подписаны обеими сторонами - ООО "ПензДорТранс" (исполнитель) и ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" (заказчик) и имеют оттиски печатей данных организаций. В них указывается, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи признаны судами подтверждающими необходимость учета хозяйственных операций при исчислении налоговой базы по НДС и в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В этой связи вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по этим налогам является правомерным.

Рассматривая доводы заявителя, суды признали, что существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А49-16522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов