Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-37700/18 по делу N А12-46441/2017

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А12-46441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинов О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 22.12.2017),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-46441/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 06.07.2017 N 13-19/755 (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на отзыв.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекция решением от 06.07.2017 N 13-19/755 привлекла ПАО "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 802 651,24 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Решением от 20.10.2017 N 1189 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Банк указывал на отсутствие правовых оснований для исполнения инкассового поручения налогового органа от 06.12.2016 N 179619 во вторую очередь текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению банка, из инкассового поручения не следовало, что взыскивается налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный именно с заработной платы, а не с иного дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что инспекцией в связи с наличием текущей задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в отношении акционерного общества "Газпром-Кран" приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46 НК РФ.

В Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" 07.12.2016 направлено инкассовое поручение от 06.12.2016 N 179619 на списание и перечисление с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 6 422 720,85 руб.

Неисполнение вышеуказанного инкассового поручения банк мотивировал невозможностью поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, поскольку из инкассового поручения не следовало, что взыскивается НДФЛ, удержанный именно с заработной платы, а не с иного дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-60195/2015 в отношении АО "Газпром-Кран" введена процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу N А12-60195/2015 АО "ГазпромКран" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1.

Согласно указанному пункту Постановления удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве задолженность налогового агента по НДФЛ является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36).

При поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые поручения на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий без исполнения возвращает инкассовые поручения налоговому органу.

В инкассовом поручении от 06.12.2016 N 179619 указаны очередность платежа - "2", наличие слов "текущий платеж", дата окончания налогового периода "30.09.2016", срок уплаты налога по требованию "29.11.2016", основания - "по решению о взыскании N 122397 от 06.12.2016 на основании статьи 46 НК РФ", КБК "182 1 01 0201001 1000 110".

Указанный КБК относится к числу недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, что соответствует Приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и Приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации".

Таким образом, доводы ПАО "Промсвязьбанк" о невозможности определить вид дохода, с которого удержан НДФЛ, и поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, суды предыдущих инстанций обоснованно признали несостоятельными.

В соответствии с Положением Банка России N 383-П, при приеме распоряжений, Банк проводит контроль поля "104" (КБК) только по количественному составу (20 знаков). Законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом в соответствии с пунктом 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П соблюдены необходимые требования при формировании спорного инкассового поручения. Обязанность включать какие-либо иные сведения в инкассовое поручение, в том числе указывать о взыскании "НДФЛ с доходов по заработной плате" у налогового органа отсутствовали.

Судами установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ не исполнило в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, что является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А12-46441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную платежным поручением от 30.07.2018 N 01592.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков