Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-36379/18 по делу N А12-4961/2018

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А12-4961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Бочкаревой Н.В. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкова Егора Григорьевича в лице финансового управляющего Гусева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-4961/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакетос" (ОГРН 1163443078578, ИНН 3435127760) к индивидуальному предпринимателю Зенкову Егору Григорьевичу (ОГРНИП 314344325800138, ИНН 344646273807) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакетос" (далее - истец, ООО "Пакетос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенкову Егору Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Зенков Е.Г.) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 09.01.2017 товар в размере 358 000 руб., неустойки в размере 2 276 880 руб., штрафа в размере 322 200 руб., расходов, связанных с получением выписок в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зенков Е.Г. в лице финансового управляющего Гусева Игоря Юрьевича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 326 000 руб. по УПД от 09.01.2017 на сумму 510 000 руб., от 16.01.2017 на сумму 306 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 306 000 руб., от 05.02.2017 на сумму 102 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 102 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней.

В силу пункта 8.1 договора в случае, если оплата товара произведена покупателем позднее срока указанного в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2% стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, далее за каждую неделю просрочки оплаты прибавляется штраф еще по 2% за каждую неделю.

Товар оплачен покупателем частично на сумму 968 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2017 N 163 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 358 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указано судами, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты товара либо его возврата продавцу ответчиком не представлены.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 358 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 30.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 276 880 руб. на основании пункта 8.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.1 договора в размере 322 200 руб. за просрочку оплаты 45 недель (с 30.03.2017 по 12.02.2018).

Указанные требования также признаны соответствующими условиям договора поставки, в связи с чем, удовлетворены судами.

Расчет суммы пени, штрафа ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не заявлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего ответчика о наличии оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения мотивированный тем, что процедура реструктуризации в отношении ответчика введена 06.03.2018, то есть до разрешения спора по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пакетос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском к ИП Зенкову Е.Г. 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 года исковое заявление ООО "Пакетос" принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А12-4961/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2018 по делу N А12-37685/2017 заявление Иконникова Кирилла Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зенкова Игоря Григорьевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Зенкова Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, принятие судебного акта по существу заявленного спора после вынесения судом определения, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение реестровых требований в общем порядке не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Зенкова Егора Григорьевича Гусев Игорь Юрьевич, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Зенкова Е.Г., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Гусев И.Ю. был извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в рамках дела о банкротстве (N А12-37685/2017) - г. Волгоград, а/я 199.

Аналогичный адрес указан управляющим в апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Имеющиеся в материалах дела конверт, направленный в адрес финансового управляющего и возвращенный суду с указанием на истечение срока хранения, содержит в себе отметки отделения почтовой связи о вторичной попытке вручения корреспонденции.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно счел соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Гусев И.Ю. вправе без специального привлечения к участию в деле самостоятельно занимать в нем активную процессуальную позицию.

Довод заявителя жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес спорные требования к текущей задолженности, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в неизвещении суда о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-37685/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А12-4961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенкова Егора Григорьевича в лице финансового управляющего Гусева Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина