Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-36699/18 по делу N А65-15875/2017

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А65-15875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 08.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Гафиатуллиной А.А., доверенность, Нестеренко А.Г., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" - Шерматова Р.И., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-15875/2017

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", (ОГРН 1051614062466, ИНН 1650128850) г. Набережные Челны, о взыскании 66 188 333,31 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 188 333 руб. 31 коп., обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14, 16:50:080110:16 сроком на 49 лет в редакции истца.

Заявлением от 18.08.2017 теруправление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 66 188 333 руб. 31 коп., урегулировать разногласия, возникшие между теруправлением и обществом при установлении арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство теруправления о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу теруправления взыскано 33 833 689 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды между теруправлением и обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:16 и 16:50:080110:14 в части годового размера арендной платы, установив его равным 6 220 170 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16, 5 662 882 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14. В остальной части в иске отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 01.10.2018 на 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Теруправление, ссылаясь на то, что общество в период с 19.12.2012 по 05.04.2017 в отсутствие между сторонами договорных отношений не произвело оплату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:080110:16 и 16:50:080110:14, в июне 2017 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 188 333 руб. 31 коп., а также урегулировать разногласия по договору аренды перечисленных земельных участков в части их годовой арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отказ истца от проведения судебной экспертизы рыночно обоснованной арендной платы в отношении указанных земельных участков, принимая во внимание отчет оценщика, представленного ответчиком, названной рыночной стоимости права аренды земельных участков от 2014 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности до 01.06.2014, руководствуясь статьями 199, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) частично удовлетворили требования теруправления.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В отсутствии права собственности ответчика на земельные участки и договора аренды земельных участков требования теруправления о взыскании с общества неосновательного обогащения является правомерными.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, перешло к ответчику в 2010 году в соответствии с Соглашением об удовлетворении требований за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, без обращения в суд от 22.04.2009 (прежний собственник - ООО НПФ "Союз"). На момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику земельные участки N 16:50:080110:14 и N 16:50:080110:16 сформированы не были. В то время существовал один земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:1 общей площадью 218 736 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Цех N 13, на котором помимо объектов недвижимости ответчика находились объекты недвижимости других юридических лиц, в частности ФКП "Казанский завод точного машиностроения".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На каком праве пользовался земельным участком прежний правообладатель объектов недвижимости судами не установлено.

Распоряжением теруправления от 11.12.2012 N 469-р в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2012 N ПП-10/53427 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:1, площадью 218 736 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, д. 20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование цех N 13, находящиеся в собственности Российской Федерации на 5 земельных участках, в том числе и спорные земельные участки с кадастровым номером 16:50:080110:14 площадью 53 022 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080110:16 площадью 58 240 кв. м(л.д. 92, 93).

На момент раздела исходного земельного участка, право собственности ответчика на железнодорожные пути и склады, находящиеся на этом земельном участке, было зарегистрировано (свидетельства о праве собственности л.д. 46-52).

В силу положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, образование спорных земельных участков происходило без согласия общества (л.д. 97-101).

После образования спорных земельных участков вид разрешенного использования остался прежним - Цех N 13.

До обращения теруправления с настоящим иском ответчик обращался к истцу с просьбой привести их вид разрешенного использования с фактическим использованием - железнодорожные пути необщего пользования для ведения хозяйственной деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами на железнодорожном транспорте (л.д. 87). Однако теруправлением в удовлетворении заявления общества было отказано со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование земельными участками, необходимости погашения долга, а также на то, что вопрос об изменении вида разрешенного использования будет рассмотрен после заключения между обществом и теруправлением договора аренды перечисленных земельных участков указанной площади.

Также до принятия решения по существу спора ответчик обращался к истцу с заявлением об отсутствии необходимости использовать спорные земельные участки такой площади, просьбой провести межевание (разделить, выделить) земельные участки под объектами недвижимости общества необходимых для их дальнейшей эксплуатации (л.д. 95-96), но получил отказ.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, доводам ответчика надлежащей оценки не дано, как не дано оценки правомерности действиям истца по формированию спорных земельных участков без согласия ответчика, просьб последнего об изменении вида их рарешенного использования и формирования с учетом требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются вышеупомянутые Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, Минэкономразвития издало приказ от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на названный приказ Минэкономразвития N 626, однако суд не привел мотивов, по которым он не подлежал применению.

С целью установления фактических обстоятельств дела ответчик указывал, что на спорных земельных участках, кроме его объектов, расположены 24 объекта недвижимости, не принадлежащих обществу, о чем свидетельствует выписка из реестра от 02.11.2017 (л.д. 22, т. 3). Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представителями теруправления каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком находящегося в государственной собственности исходя из площади пользования без учета нахождения на нем объектов принадлежащих иным лицам нельзя признать законным.

Ошибочным является вывод апелляционного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А65-9490/2015, поскольку по данному делу предметом требований общества к теруправлению являлось оспаривание отчетов от 20.06.2014 N 228/14-15, N 228/147-16 определения рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении спорных земельных участков, выполненных ООО "Международный независимый центр оценки".

Требование общества о признании отчетов недействительными были удовлетворены по мотиву того, что представленные теруправлением отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также из того, что упомянутым независимым центром оценки оспариваемые отчеты не составлялись и не подписывались (решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9490/2015).

Учитывая специфику настоящего спора каких-либо значимых обстоятельств в рамках дела N А65-9490/2015 относительно периода, площади и формата использования обществом земельного участка, находящегося в государственной собственности не устанавливалось. Следовательно применение правил пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части объектов следует признать ошибочным.

Из каких доказательств исходили суды при рассмотрении настоящего дела утверждая, что спорные участки были сформированы в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации под объектами ответчика, неизвестно.

Размер арендной платы, установленный судами, был определен в 2014 году в соответствии с требованиями пункта 6 постановления N 582 в редакции, действующей в спорный период: "Арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = Сх Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 12 закона N 135 рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В данном случае, учитывая период взыскания с ответчика неосновательного обогащения 2014-2017 годы, суду следовало определить, насколько определенная в 2014 году отчетами об оценке N 12/236, N 12/237, представленных при рассмотрении другого арбитражного дела с иным предметом доказывания, величина рыночной стоимости арендной платы может быть признана актуальной, и применимой для расчета арендной платы, как в спорный период, так и на будущие периоды.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера арендной платы, ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной ставки арендной платы спорного здания, полученные стороной во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие отчеты возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления N 23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении истцу правовых последствий отказа от проведения судебной экспертизы, несовершения такого процессуального действия.

Следует учесть, что истец обращаясь с иском обязан доказать размер неосновательного обогащения и основания возникновения обязательств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно на теруправлении лежит обязанность предоставить доказательства о площади используемого ответчиком земельного участка в спорный период.

Относительно выводов судов в части удовлетворения требований теруправления урегулирования разногласий годовой арендной платы спорных земельных участков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наряду с другими условиями договора арены земельного участка, существенным условием заключения данного договора является согласование сторонами площади арендуемых земельных участков.

Из материалов дела бесспорно следует, что до обращения теруправления в суд с настоящим иском и период его рассмотрения стороны не пришли к соглашению о площади передаваемых в аренду земельных участков.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор аренды спорных земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В отсутствии подписанного обществом договора аренды, последнее не является лицом, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора является обязательным.

Обращение общества в 2013 году с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков нельзя признать в настоящее время согласованием указанной площади, поскольку после определения истцом платы за их пользование ответчик отказался от заключения договора аренды, о чем свидетельствует отказ общества от иска к теруправлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды спорных земельных участков (определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-9765/2016, л.д. 76).

В отсутствии согласованной сторонами площади передаваемых в аренду земельных участков, определить в судебном порядке размер годовой арендной платы не представляется возможным.

Разрешая спор в части урегулирования разногласий судебные инстанции не учли следующее.

Распоряжением от 19.06.2016 N 180-р признано утратившим силу распоряжение от 29.09.2014 N 287-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" в аренду земельных участков находящихся в федеральной собственности".

Таким образом на момент принятия решения ввиду отмены оснований для заключения договора аренды и отказа арендатора в заключении договора аренды до изменения вида разрешенного использования оснований для урегулирования разногласий не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А65-15875/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин