Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37827/18 по делу N А55-2742/2016

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А55-2742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Гимадеевой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-2742/2016

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" (ОГРН 1076312005384, ИНН 6312075933) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Энерготехсервис Плюс") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 14.06.2010 N 389824-71/10, в размере 163 398 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении требований отказано, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Энерготехсервис Плюс" взыскано 30 450 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по результатам нового рассмотрения дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о применении к рассматриваемым правоотношениям и пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает доказанными обстоятельства, на основании которых требования подлежат удовлетворению, чему, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятыми ООО "Энерготехсервис Плюс" по договору от 14.06.2010 N 389824-71/10 обязательствами по осуществлению возмездного восстановительного ремонта автотранспортных средств клиентов заказчика - СПАО "Ингосстрах", по направлению, выданному истцом 04.03.2014, ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки "Ford" государственный peгистрационный знак C802KE163RUS.

За выполненные ремонтные работы на основании счета N 554 и заказа-наряда N 71-171-2492696/14-1 с учетом акта разногласий N 4693879 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Энерготехсервис Плюс" денежную сумму в размере 173 140,90 руб.

При этом акт выполненных работ по заказу- наряду N 71-171-2492696/14-1 был подписан 22.05.2014, счет на оплату выставлен 23.05.2014, окончательная стоимость выполненных работ с учетом поступивших от истца замечаний и после согласования разногласий была оплачена истцом ответчику 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик предоставил гарантию по качеству на 12 месяцев со дня подписания акта приема -сдачи выполненных работ.

Указывая на выявленное при дальнейшей эксплуатации автомобиля несоответствие использованных в процессе ремонта запасных частей с указанными в заказ-наряде (установление не оригинальных или бывших в употреблении запчастей), а также на невыполнение части требующихся работ, то есть на неисполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 163 398 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 783, 720, 724, 725 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на непредставление доказательств факта причинения ответчиком истцу ущерба, а также - на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судами обоснованно отклонены доводы истца, основанные на содержании представленного акта осмотра автомобиля от 23.07.2015, составленного специалистом ООО "Центр оценки и экспертизы" Аносовым А.В.

При допросе специалист Аносов А.В. указал, что он не производил экспертизу транспортного средства, а только осуществил осмотр автотранспортного средства.

Согласно приложенным к акту осмотра фотоматериалам спорные комплектующие, в том числе бампер и фары не были установлены на автомобиль, и специалист осматривал отдельно автомобиль, отдельно -спорные комплектующие.

Судами поставлены под сомнение утверждения Аносова А.В. о том, что автомобиль ему был представлен в собранном виде, а после начала осмотра он произвел разбор автомобиля.

Как верно отмечено судами, в акте осмотра имеются отметки о времени начала осмотра - в 15 час. 00 мин. и времени его окончания - в 15 час. 30 мин., что в совокупности с датой и временем, указанными на первой из сделанных фотографий в представленном фотоматериале (23.07.2015 14 час. 55 мин., то есть за пять минут до времени начала осмотра) указывает на то, что на момент начала осмотра спорные комплектующие не находились в сборке с автомобилем. При этом ни на одном из фотоснимков автомобиль в собранном виде, с установленными на нем спорными комплектующими, не зафиксирован. Фотоматериалы, наряду с распечатанными снимками, имеются и в цифровом варианте, что позволяет отследить дату и время фотографирования. Однако, данной информацией факт представления на осмотр автомобиля без установленных на нем спорных комплектующих и последних - отдельно не опровергнут.

Кроме того, суды верно отметили, что на представленных фотографиях не отражен VIN автомобиля.

Наличие вышеуказанных обстоятельств с перечисленными несоответствиями с пояснениями специалиста, в совокупности с фактом проведения осмотра без участия представителя ответчика, не уведомленного о соответствующих действиях, а также без владельца автомобиля, обоснованно положено в основу выводов судов об отсутствии возможности признать, что представленным актом осмотра действительно зафиксированы существующие спорные недостатки автомобиля.

С учетом изложенного судами правильно отклонены доводы истца о подтверждении вышеуказанным актом осмотра факта установления ответчиком при осуществлении им ремонта автомобиля неоригинальных или бывших в употреблении запчастей. Как производное, судами не принят расчет суммы убытков, исчисленной специалистами истца с применением содержания отклоненного акта осмотра.

Назначенная судом в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков выполненной ответчиком работы не была произведена ввиду невозможности эксперта дать заключение по поставленным вопросам.

При этом из материалов дела следует, что экспертиза не произведена по причине непредоставления объекта исследования и невозможности проведения исследования по качеству ремонта по фотографиям на диске, без осмотра автомобиля.

Возражения в жалобе против поручения проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, а не в учреждении, предложенном истцом, не упраздняет обстоятельств, не позволивших произвести экспертизу.

Доводам жалобы о том, что истец настаивал на проведении экспертизы, но экспертиза по непонятным причинам не была проведена, чем были нарушены права истца и что повлекло неверное установление обстоятельств по делу, уже давалась оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Более того, суды также учли следующие обстоятельства.

Проводивший осмотр специалист Аносов А.В. показал суду, что в ходе осмотра им было установлено наличие очевидных недостатков автомобиля в виде разных фар и помятого радиатора. Однако, материалами дела подтверждается, что 22.05.2014 автомобиль был принят владельцем из ремонта без возражений и замечаний, после чего до октября 2014 года стороны согласовывали размер вознаграждения ответчика за проведенный ремонт, при этом также никаких претензий по заявленным в иске недостаткам к ответчику предъявлено не было. Соответственно, названных очевидных недостатков при передаче автомобиля после ремонта не имелось.

Вместе с тем, с момента окончания спорного ремонта (22.05.2014) до даты осмотра автомобиля Аносовым А.В. (23.07.2015) прошло больше года, в течение которого автомобиль минимум два раза попадал в аварии, что подтверждено документально.

С учетом изложенного в совокупности судами правомерно указано на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявляющимися недостатками автомобиля и действиями ответчика при проведении именно им ремонтных работ, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, отказ судов в удовлетворении исковых требований также основан на установленном в соответствии с положениями статей 725 и 724 ГК РФ пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и исчисление которого обосновано произведено судами от даты подписания акта выполненных работ по заказу-наряду N 71-171-2492696/14-1 - 22.05.2014 до установленной в ходе повторного рассмотрения дела даты направления ответчику претензии именно по данному заказу-наряду - 17.12.2015, то есть за пределами гарантийного срока на выполненные работы, который в силу пункта 4.5 договора составлял 12 месяцев со дня подписания акта приема - сдачи выполненных работ, то есть с 23.05.2014 по 22.05.2015.

Ссылки в жалобе на подтверждение ответчиком заявленных истцом обстоятельств и предъявленных к исполнителю претензий также разрешались судами, которыми указано на отсутствие факта признания иска ответчиком.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются основанными на полно и всесторонне исследованных и оцененных доказательствах и правильно установленных имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-2742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева