Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37568/18 по делу N А65-4317/2018

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А65-4317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Ашыт" - Мазуренко А.В. по доверенности от 07.02.2018,

индивидуального предпринимателя Садыковой Гузелии Илсуровны - Садыковой Г.И., лично, паспорт; Яруллиной Д.С. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Гузелии Илсуровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4317/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашыт" к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузелие Илсуровне о взыскании 660 000 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Гузелии Илсуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ашыт" о признании недействительным пункта 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашыт" (далее - истец, ООО "Ашыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузелие Илсуровне (далее - ответчик, ИП Садыкова Г.И., предприниматель) о взыскании 660 000 руб. неустойки.

ИП Садыкова Г.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Ашыт" о признании недействительным пункта 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Садыкова Г.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ашыт" отказать либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указала, что инициатором расторжения договора аренды выступил истец, который обратился с требованием об освобождении части арендуемого помещения площадью 35 кв.м. в трехдневный срок в связи с его ремонтом; суды не учли невозможность исполнения обязательства вследствие ее тяжелого материального и социального положения; расходы по государственной пошлине подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Ашыт" (арендодатель) и ИП Садыковой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2017 передано нежилое помещение-магазин хозтовары общей площадью 141,1 кв.м., кадастровый номер 16:10-010114:156, расположенный по адресу: РТ, Атнинский район, Большеатнинское Сельское поселение, с. Большая Атня, ул. К. Маркса, д. 30. Размер ежемесячной арендной платы составил 110 000 руб.

Срок аренды согласно условиям договора установлен в 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2017, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 6 календарных месяцев до прекращения арендных отношений. При этом оплата до момента расторжения должна производится на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой определяемой условиями договора.

Письмом от 04.12.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.

На основании уведомления ответчика между сторонами 04.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2 от 18.09.2017, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2018.

Актом приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 04.12.2017 помещение возвращено истцу.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.6 договора преждевременно, ранее 6 месяцев после уведомления о расторжении договора возвратил помещение, истец начислил последнему неустойку в размере 660 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования общества и о необоснованности встречных требований предпринимателя.

При этом суд исходил из того, что условие пункта 3.6. договора аренды о выплате арендатором неустойки в случае несоблюдения порядка расторжения договора не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует закрепленному принципу свободы договора и по существу является компенсацией, расцениваемой в качестве не запрещенного законом способа обеспечения обязательства.

Суд установил, что договор, содержащий спорное условие, со стороны арендатора подписан без замечаний и возражений; положения договора аренды не являются обременительными, кабальными и не нарушают баланс интересов сторон, так как был заключен в условиях свободной конкуренции, исходя из общей воли и поведения сторон договора, их целей, характера, природы сделки.

Поскольку порядок расторжения договора, установленный в пункте 3.6, ответчиком не был соблюден, суд пришел к выводу о наличии у него обязанности выплатить арендодателю рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку. Вместе с тем, приняв во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб. Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, в полной мере компенсирует истцу его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по расторжению договора.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, при этом иных оснований для снижения неустойки до меньшего размера не усмотрел.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инициатором расторжения договора аренды выступил истец, являлось предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонено в связи с недоказанностью. Более того, оно опровергается уведомлением от 04.12.2017 и соглашением о расторжении от 04.12.2017.

Довод заявителя о недостаточном снижении судами размера неустойки со ссылкой на тяжелое материальное и социальное положение, кассационной коллегией отклоняется, поскольку оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу заявления о снижении неустойки, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления предпринимателя об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Несостоятелен также довод жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А65-4317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров