Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-7466/18

город Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-4317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садыковой Гузелии Илсуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу N А65-4317/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашыт", Атнинский район, с.Большая Атня (ОГРН 1021606155229, ИНН 1610001720),

к Садыковой Гузелие Илсуровне, Атнинский район, с. Большая Атня (ОГРНИП 312169011600248, ИНН 165052530009)

о взыскании 660 000 руб. неустойки,

по встречному иску Садыковой Гузелии Илсуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ашыт" о признании недействительным п. 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017 г.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузелие Илсуровне (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашыт" о признании недействительным п. 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ашат" о взыскании неустойки в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что истец своими действиями вынудил предпринимателя на расторжение договора и подписание акта приема-передачи помещения. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что суд не принял во внимание внушительные доводы ответчика и вынес неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2017 г. передано нежилое помещение-магазин хозтовары общей площадью 141,1 кв.м., кадастровый номер 16:10-010114:156, расположенный по адресу: РТ, Атнинский район, Большеатнинское Сельское поселение, с. Большая Атня, ул. К. Маркса, д. 30, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению постоянной части арендной платы в размере 110 000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок аренды согласно условиям договора составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2017 г., о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 6 календарных месяцев до прекращения арендных отношений. При этом оплата до момента расторжения должна производится на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой определяемой условиями договора.

Письмом от 04.12.2017 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды (л.д. 14).

04.12.2017 г. на основании уведомления ответчика между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2 от 18.09.2017 г. (л.д 15), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2018 г., о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Актом приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 04.12.2017 г. помещение возвращено истцу (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком преждевременно, не дожидаясь 6 месяцев, после уведомления истца о расторжении договора в нарушении п. 3.6 договора было возвращено помещение, истцом начислена неустойка в размере 660 000 руб.

Претензией от 29.12.2017 г. истец просил ответчика оплатить сумму неустойки в размере 660000 руб. за нарушение условий договора аренды (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по передаче ответчику имущества в аренду выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика (арендатора) договором аренды. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерных и недобросовестных действиях арендодателя, поскольку надлежащими доказательствами ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил факта обращения истца к ответчику об освобождении части арендуемого помещения площадью 35 кв.м. в трехдневный срок в связи с его ремонтом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6 договора при нарушении условий об уведомлении арендодателя не позднее чем за 6 календарных месяцев о расторжении договора аренды, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой определяемой условиями договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.6 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 660 000 руб. неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 330 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 330 000 руб. в полной мере компенсирует истцу его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по расторжению договора. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки до меньшего размера не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что инициатором расторжения договора аренды выступил истец, в связи с необходимостью ремонта спорного помещения документально не подтверждены и опровергаются уведомлением от 4.12.2017 г. и соглашением о расторжении от 4.12.2017 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец утратил право на обращение с требованием о взыскании неустойки в связи с подписанием соглашения о расторжении договора противоречит ч.4 ст. 425 ГК РФ и положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Встречное требование ИП Садыковой Г.И. о признании недействительным п. 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017 г. судом правомерно оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом речь идет не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, норма п. 3 ст. 179 ГК РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Основным условием для квалификации сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, необходимо установить факт того, что сделка совершена вынужденно, то есть в результате намеренных действий контрагента, который знал о наличии тяжелого финансового положения, либо иных тяжелых обстоятельствах, и воспользовался ими.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При оценке того, являются ли положения договора аренды явно обременительными, кабальными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор аренды был заключен в условиях свободной конкуренции, Садыкова Г.И. обладала свободой как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с этим не может быть признана слабой стороной договора. Условия договора аренды согласованы исходя из общей воли сторон договора, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, апелляционный суд с учетом требований ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что ИП Садыковой Г.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о признании недействительным п. 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 18.09.2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора аренды как кабальной сделки.

Заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании неустойки за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты неустойки в связи с нарушением условий договора аренды.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года по делу N А65-4317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина