Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37594/18 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" - Нестерова В.О., доверенность от 19.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу N А65-11807/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г. Казань, (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус" (далее - АО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х.

02.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" (далее - ООО "Инвест Капитал Сити Групп") о признании обоснованным его требования к должнику в размере 1 816 725 руб. долга и 8 607 928 руб. 94 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" удовлетворено частично.

Требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в размере 1 816 725 руб. долга, 8 598 928 руб. 94 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Сириус", оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требования ООО "Инвест Капитал Сити Групп" о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус" в размере 9 000 руб. неустойки отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции изменено в части включения суммы неустойки: требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" признано обоснованным в размере 7 825 735 руб. 13 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Сириус", оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Амиров А.Л. просит отменить определение и постановление в части включения неустойки в сумме 7 825 735 руб. 13 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой значительно превышает сумму основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "Сириус" ООО "Инвест Капитал Сити Групп" - Нестерова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в размере 11 361 625 руб. 50 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору аренды от 01.03.2017 N 19-07 за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 и по договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с 16.06.2008 по 20.04.2016.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что на основании договоров аренды от 01.03.2007 N 19-07 (с учетом дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы от 16.06.2008, от 16.02.2011, от 01.07.2014) и от 16.06.2008 N 21/0616-АС (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 об изменении размера арендной платы) должник (до 11.01.2016 именовавшийся как ЗАО "Казанский завод металлоизделий") для использования в производственных целях арендовал у Амирова А.Л. и Евграфофой Л.И. нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Казань ул. Складская, д.5.

В последующем один из арендодателей - Амиров А.Л. на основании договоров уступки права требования от 14.09.2017 N 3-4 и N 3-5 уступил ООО "Инвест Капитал Сити Групп" право требования к должнику неисполненных последним обязательств по договорам аренды от 01.03.2007 N 19-07 и от 16.06.2008 N 21/0616-АС, в том числе, за период с 21.04.2016 по 30.09.2017.

Предметом настоящего обособленного спора является денежное требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" к должнику, возникшее ввиду неисполнения им обязательств по оплате арендных платежей в общей сумме 1 816 725 руб. за период с 21.04.2016 по 21.06.2016: по договору от 01.03.2007 N 19-07 на сумму 1 696 725 руб., по договору от 16.06.2008 N 21/0616-АС - на сумму 120 000 руб., а также об уплате неустойки в размере 6 901 428,94 руб. по договору от 01.03.2007 N 19-07 за период с 01.10.2015 по 26.07.2016, а также в размере 1 706 500 руб. по договору от 16.06.2008 N 21/0616-АС за период с 01.01.2015 по 26.07.2016, начисленной в соответствии с пунктами 4.2 каждого из названных договоров аренды (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и исходил из того, что должником обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды в общей сумме 1 816 725 руб. за период с 21.04.2016 по 21.06.2016 не исполнены; неустойка исчислена в соответствии с пунктами 4.2 договоров аренды, оснований для ее снижения не имеется; требование направлено кредитором по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 9 000 руб., суд сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено Амировым А.Л., в данной части судебный акт не обжалован.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Амирова А.Л. о не правильном расчете размера неустойки, заново произвел расчет и установил, что ее размер в заявленный период составляет 7 825 735 руб. 13 коп., а не 8 598 928 руб. 94 коп., как установил суд первой инстанции.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд изменил определение суда в соответствующей части.

Суды двух инстанций отклонили доводы Амирова А.Л. о необходимости снижения заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, указав на отсутствие соответствующего обоснования, а также на отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд с учетом согласования сторонами договоров аренды меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствия надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отказав в уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления, поскольку определение явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева