Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37633/18 по делу N А72-3995/2018

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А72-3995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Волоскова А.О., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А72-3995/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-2196/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо снижении штрафа в порядке статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом тяжелого финансового положения общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" (далее - заявитель, общество, ООО "Бутик финансовых решений") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, контролирующий орган) от 05.03.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-2196/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо снижении штрафа в порядке статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом тяжелого финансового положения общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 оспариваемое постановление Банка изменено в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб.

Постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-2196/1020-1, составленного контролирующим органом по факту представления в Банк недостоверной информации, общество постановлением от 05.03.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-2196/3110-1 привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, ООО "Бутик финансовых решений" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, изменили оспариваемое постановление Банка и снизили сумму штрафа до 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество указывает на неполное исследование обстоятельств дела, а также просит суд кассационной инстанции рассрочить исполнение решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО "Бутик финансовых решений" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Закона осуществляется Банком России.

В адрес Банка поступил протокол об административном правонарушении от 16.02.2018, составленный должностным лицом Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) по факту проверки обращения физического лица - Ананиной Г.И., заключившей договор микрозайма с ООО "Бутик финансовых решений" N 4/22043.

В связи с непрекращающимися звонками по факту просроченной задолженности Ананина Г.И. направила в адрес заявителя письмо, в котором указала на взаимодействие с ней только через ее представителя (адвоката).

Поскольку общество продолжало звонить Ананиной Г.И., заемщик обратился в Управление с просьбой проверить соблюдение ООО "Бутик финансовых решений" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании указанного обращения 24.11.2017 Управлением в адрес общества направлен запрос N С59-9-3-6/66739 о предоставлении сведений и документов, а именно: копий всех писем, поступивших заявителю от гражданки Ананиной Г.И.; копий писем, врученных либо направленных заявителем в адрес гражданки Ананиной Г.И. (ее представителей) по всем каналам связи с приложением подтверждающих документов об отправке.

В ответ на данный запрос заявитель сообщил Управлению, что не располагает сведениями о предоставлении гражданки Ананиной Г.И. каких-либо обращений заявителю.

Между тем Ананина Г.И. вместе со своим обращением представила в Управление копии следующих документов:

- заявления от 10.08.2017 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

- заявления от 10.08.2017 о предоставлении сведений о лице, привлеченном для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

- уведомления о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 67200011138876), согласно которому указанные заявления были получены 29.08.2017 представителем заявителя Моисеевой О.И.

Управлением был направлен заявителю дополнительный запрос от 09.01.2018 N С59-9-3-1/34 о предоставлении разъяснений по факту предоставления Управлению недостоверных сведений.

На данный запрос 15.01.2018 от заявителя поступил ответ, согласно которому общество повторно сообщило, что ему неизвестно о предоставлении гражданке Ананиной Г.И. заявлений; представитель заявителя Моисеева О.И., получающая почтовую корреспонденцию, дать какие-либо пояснения затруднилась.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды исходили из того, что факт непредставления заявителем достоверной информации по требованию Банка подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не предоставлял недостоверных сведений по запросу Банка, поскольку не получал письма от гражданки Ананиной Г.И., является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моисеевой О.И. заявителем выдана доверенность от 05.01.2016, которой представителю (Моисеевой О.И.) предоставлено право получать все почтовые отправления и экспресс-почту, адресованные ООО "Бутик финансовых решений", в отделениях почтовой связи г. Ульяновска, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору письма (N 67200011138876) письмо из Читы от гражданки Ананиной Г.И. в адрес ООО "Бутик финансовых решений" было получено адресатом 29.08.2017.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 67200011138876) заявления заемщика были получены представителем общества - Моисеевой О.И. 29.08.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел мотивов и оснований для сокрытия письма заемщика от контролирующего органа, что он неоднократно обращался в Центральный Банк России с просьбой предоставить копию обращения в целях его рассмотрения по существу, что он не имел почтового отправления заемщика и что не совершал звонков заемщику, судами нижестоящих инстанций признаны необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем писем заемщика. Кроме того, как указали суды, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, а не за факт совершения звонков заемщику после получения его требований о порядке осуществлении с ним взаимодействия.

Ссылка заявителя на то, что судами не был принят во внимание довод общества о неосуществлении последним действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также о том, что ООО "Бутик финансовых решений" не имело мотивов и оснований для сокрытия письма, является несостоятельной, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушении, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Каких-либо нарушений контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по настоящему делу не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суд первой инстанции, принявшим решение о наложении административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А72-3995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов