Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-38574/18 по делу N А65-41523/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А65-41523/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хасановой А.Р., доверенность от 24.10.2017 N 151,

ответчика - Сазоновой М.В., доверенность от 09.01.2018 N 03,

в отсутствие:

третьих лиц - извещеных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-41523/2017

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) о взыскании 78 854 058 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 10 848 458 руб. 88 коп. пени, 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН:

1648011220 ОГРН: 1021606758480), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восход" Сафин Фадбир Магусович,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 78 854 058 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 848 458 руб. 88 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") и временный управляющий ООО "Восход" Сафин Фадбир Магусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-41523/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор- застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов) от 20.08.2015 N 801/Ф (далее - договор N 801/Ф), в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта "176 - квартирный жилой дом по ул. Столичная в г. Зеленодольск" и договор от 20.08.2015 N 801/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта "176 - квартирный жилой дом по ул. Столичная г. Зеленодольск" (т.1 л.д. 73-81).

02.10.2015 между Фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов) N 961/Ф (далее - договор N 961/Ф), в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта "176 - квартирный жилой дом по ул. Гагарина в мкр. "Полукамушки" г. Зеленодольск" (объект), а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные условиями договора (т.1 л.д. 25-44).

В пунктах 1.2. договоров установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключать с Генеральной подрядной организацией, утвержденной Главой Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает: сбор исходных данных для проектирования объекта; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и Главой Зеленодольского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; контроль за строительством объекта, в том числе строительством инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации); строительный контроль при осуществлении строительства объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2), готовый для эксплуатации объект инвестору-застройщику; предоставление отчета о финансовых расходах строительства объекта по согласованной сторонами настоящего договора форме.

Обязанности технического заказчика конкретизированы в пунктах 2.1.-2.1.25. договоров, права - в пунктах 2.2.-2.2.5. договоров.

Согласно пункту 2.1.10. договоров технический заказчик в течение 15 дней с момента получения инвестором-застройщиком, либо его представителем, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать инвестору-застройщику по Акту реализации настоящего договора объект и его составные части, конструктивно связанные с ним, предусмотренные проектной документацией на объект.

В пунктах 4.1. договоров установлено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 2.1.10. настоящего договора, по вине технического заказчика, за исключением случаев, когда такая просрочка возникла вследствие просрочки исполнения или неисполнения обязательств лицами, определенными инвестором-застройщиком согласно пункту 1.2. настоящего договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Объем инвестиций инвестора-застройщика по каждому из указанных выше договоров установлен в размере 151 939 171 руб. 76 коп. (пункт 1.6. договоров).

Согласно пунктам 1.7. договоров вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по каждому договору составляет 1 291 482 руб. 96 коп.

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора; срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20.08.2016 (пункты 1.8., 1.9. договоров).

Инвестор-застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом технического заказчика за 10 календарных дней (пункты 3.4 договоров).

В обоснование исковых требований, Фонд указал, что по состоянию на сегодняшний день объекты не сданы, не введены в эксплуатацию и переданы инвестору-застройщику по актам реализации.

Письмом-уведомлением от 16.08.2017 исх. N 7938 Фонд уведомил учреждение о расторжении договоров N 801/Ф, N 961/Ф в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий договоров.

На основании пунктов 4.1. договоров техническому заказчику начислены пени в общей сумме 10 848 458 руб. 88 коп. за период просрочки с 05.09.2016 по 28.08.2017.

Кроме того, у учреждения, по мнению истца, имеется задолженность перед Фондом по неотработанным авансам, в том числе: по договору N 801/Ф в сумме 33 993 976 руб. 22 коп., по договору N 961/Ф в сумме 44 860 082 руб. 74 коп.

Претензия Фонда от 30.10.2017 об уплате пени и задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд о взыскании 78 854 058 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, и 10 848 458 руб. 88 коп. пени.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств учреждение в качестве технического заказчика, действуя на основании вышеуказанных договоров N 801/Ф, N 961/Ф, заключило договоры подряда на строительство от 21.10.2015 N 050-ГЖФ и от 09.09.2015 N 051- ГЖФ с подрядчиком - ООО "Восход" - организацией, выбранной и утвержденной Фондом, Главой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (т. 1, л.д.45-64, 93-112, 243-244).

В договорах с подрядчиком также указано, что работы финансируются инвестором - застройщиком (пункты 2.3. договоров).

Кроме этого, исполняя условия договоров N 801/Ф, N 961/Ф, ответчик заключил договоры на подготовку проектной документации с ГУП РТ "ГТПИ НПФ "Татинвестгражданпроект" от 14.11.2015 N 7482-ГЖФ и от 15.12.2015 N 7497-ГЖФ, и договоры на выполнение работ по экспертному сопровождению с ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" от 26.01.2016 N 1446Д-15/ГРТ-10226/02 и от 26.01.2016 N 1446Д-15/ГРТ-10209/02.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные ГрК РФ.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Ответчик не является подрядчиком, поскольку по договорам как технический заказчик обязался привлечь в интересах истца подрядную организацию, принять от нее результат выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По условиям договоров (пункты 2.1.13.,2.1.20.) ответчик выступает от имени истца во взаимоотношениях с органами и организациями на основании выданной доверенности; осуществляет строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункты 2.1.16.); ответчику предоставлено право инициировать вопрос о замене генеральной подрядной организации (пункты 2.2.3).

Условия договора не предусматривают выполнение ответчиком работ по строительству объектов.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, исходя из толкования условий договоров технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство.

С учетом изложенного и условий заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе договоры N 801/Ф, N 961/Ф являются смешанными, включающими в себя элементы агентского договора (заключение учреждением договоров в интересах фонда и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Доводы истца о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров.

Пунктом 1.2. договора установлено, что технический заказчик обязуется, в том числе и обеспечить совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию.

В пунктах 4.1. договоров установлена ответственность технического заказчика в виде уплаты пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 2.1.10. настоящего договора, по вине технического заказчика, за исключением случаев, когда такая просрочка возникла вследствие просрочки исполнения или неисполнения обязательств лицами, определенными инвестором-застройщиком согласно пункту 1.2. настоящего договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.1.10. договоров следует, что обязанность технического заказчика передать инвестору-застройщику по Акту реализации настоящего договора объект наступает с момента получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 дней.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательств получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и доказательства, подтверждающие нарушение техническим заказчиком пункта 22 статьи 1 ГрК РФ в части не предоставления или не подписания документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для привлечения технического заказчика к ответственности за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что перечислил ответчику по договору N 801/Ф - 136 704 778 руб. 54 коп. (работы приняты на сумму 33 993 976 руб. 22 коп.); по договору N 961/Ф - 102 055 100 руб. 10 коп. (работы приняты на сумму 57 195 017 руб. 36 коп.), в связи с чем, Фондом заявлено требование о взыскании с учреждения 78 854 058 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения и 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 30.11.2017.

Возражая в отношении указанных требований, ответчик пояснил, что в действительности Фонд перечислил по договору N 801/Ф - 107 936 655 руб. 52 коп.; по договору N 961/Ф - 54 984 753 руб. 70 коп., а сумма в размере 175 529 руб. 82 коп. перечислена инвестором-застройщиком в качестве вознаграждения технического заказчика.

В свою очередь, как указал ответчик, полученные денежные средства технический заказчик перечислил в адрес исполнителей работ по договору N 801/Ф - 107 761 125 руб. 70 коп.; по договору N 961/Ф - 54 984 753 руб. 70 коп.

При этом сторонами подписаны акты на осуществление строительного контроля по договору N 801/Ф - на сумму 414 659 руб. 86 коп.; по договору N 961/Ф - на сумму 103 839 руб. 83 коп. (т.8, л.д. 136-137).

Возражения ответчика в указанной части подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что учреждением приняты работы, выполненные ООО "Восход" по двум договорам, на общую сумму 159 905 819 руб. 68 коп., что следует из актов формы КС-2, справок формы КС-3; приняты работы по разработке проектной документации, выполненные ГУП "Татинвестгражданпроект", на общую сумму 4 342 480 руб., оплаченные в сумме 3 039 736 руб.; приняты и оплачены работы по экспертному сопровождению в общей сумме 510 267 руб. 40 коп. (т. 8 л.д. 123-136).

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца, направлены ответчиком по целевому назначению: по поручению истца в соответствии с пунктами 2.1.22 договоров перечислены на расчетные счета подрядчиков и удержаны в качестве оплаты части услуг технического заказчика по договору N 801/Ф в сумме 175 529 руб. 82 коп.

В части денежных средств, перечисленных Фондом непосредственно в адрес поставщиков товаров, работ и услуг для строительства объекта, суд исходил из того, что ответчик не является получателем этих денежных средств или товаров (работ, услуг).

В платежных поручениях истца (за исключением платежных поручений о перечислении денежных средств непосредственно ООО "Восход") в графе "назначение платежа" указано, что платеж производится "за ООО "Восход", следовательно, в этой части ответчик также не может считаться неосновательно получившим или сберегшим имущество истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договоров, названные нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-41523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов