Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37672/18 по делу N А72-18055/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А72-18055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Степанова С.К. (доверенность от 01.06.2018),

ответчика - Зайнуллиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), Ручкина А.И. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-18055/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича, город Москва (ОГРНИП 312774636200716 ИНН 771670072408) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", город Ульяновск (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к индивидуальному предпринимателю Хабалаеву Сарибеку Зурабовичу о взыскании задолженности в размере 305 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабалаев Сарибек Зурабович (далее - ИП Хабалаев С.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", общество, ответчик) о признании незаконными актов проверки узла учета газа от 06.04.2017 N 1086 и от 14.04.2017 N 1130, расчета поставленного газа ответчиком, содержащийся в письме от 22.06.2017 N МК-06/7708, акта поданного-принятого газа от 30.04.2017 N И5-7669/16-04.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ИП Хабалаева С.З сумму долга за полученный газ в апреле 2017 года по договору от 01.12.2015 N И57-5-7669/16 в размере 297 241,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А72-18055/2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А72-18055/2017 изменить в части определения периода расчета объема безучетно потребленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок - с момента предыдущей проверки учета газа работниками поставщика газа, и соответствующего ему расчета стоимости потребленного газа, и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с определением периода расчета объема безучетного потребления газа, считает, что, поскольку начало периода неисправности (момент наступления неисправности) определить невозможно, стороны в пункте 3.11 договора согласовали способ определения объема потребленного газа в период неисправности средства измерения покупателя, согласно которому количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки узла учета газа работниками поставщика или иным способом по согласованию сторон в случаях отсутствия или неисправности средства измерения у покупателя. Полагает, что к отношениям сторон не применимы положения Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) и Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета). По мнению заявителя кассационной жалобы, встречный иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.12.2015 между Хабалаевым С.З. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) заключен договор поставки газа N И57-5-7669/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2017 газ, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора, количество поставляемого газа (объем м3) определяется по показаниям средств измерений (далее СИ), установленным на узлах учета газа (далее УУГ) покупателя, указанным в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, 31.05.2017 и 22.06.2017 ему были вручены акты проверки узла учета газа от 06.04.2017 N 1086 и от 14.04.2017 N 1130, в которых указано, что счетный механизм не реагирует на проходящий газ (стоит).

В связи с выводом о неисправности прибора учета газа составлен акт от 30.04.2017 N И5-7669/16- 04 о количестве поданного-принятого газа, в котором произведен расчет поставленного газа в соответствии с пунктом 3.11 договора.

Расчет поставленного газа содержится в письме от 22.06.2017 N МК-06/7708, направленном обществом в адрес истца.

Истец по первоначальному иску, указывая на нарушение обществом процедуры оформления актов проверки, считает акты от 06.04.2017 N 1086 и от 14.04.2017 N 1130, а так же расчет поставленного газа от 22.06.2017 N МК-06/7708 и акт поданного-принятого газа от 30.04.2017 N И5-7669/16-04 незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Газпром межрегиогаз Ульяновск" указывает, что в соответствии с условиями договора предпринимателю в апреле 2017 года был поставлен газ на сумму 409 242,33 руб., при этом за потребленный в данный период газ ответчиком произведена частичная оплата в размере 104 165,33 руб. и задолженность предпринимателя перед обществом, с учетом уменьшения, составляет 297 241,59 руб.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 198 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 539, 541, 544 ГК РФ, вышеуказанных Правил поставки газа, Правил учета газа, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для расчета, примененного истцом при определении объема газа за указанный им период не имеется, сумма учтенной ответчиком переплаты превышает стоимость безучетного потребленного газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из изложенного.

Материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета газа, установленного на объекте ИП Хабалаева С.З.

При этом, как установили суды, датой обнаружения неисправности является 06.04.2017.

Согласно пункту 3.2 договора количество поставляемого газа (объем м3) определяется по показаниям средств измерений (далее СИ), установленным на узлах учета газа (далее УУГ) покупателя, указанным в приложении N 1 к договору. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ или иным способом по согласованию сторон. Стороны под неисправностью узла учета газа понимают не соответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также не соблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав узла учета газа, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 3.11 заключенного сторонами договора количество поданного газа также определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки узла учета газа работниками поставщика или иным способом по согласованию сторон в случаях, в том числе отсутствия или неисправности СИ у покупателя; несанкционированного потребления (за исключением подпункта (в) п. 3.10); несанкционированного вмешательством в работу СИ и т.д.

Разница в расчетах объема потребленного газа, указанных в пункте 3.2 и 3.11 договора заключается в том, что в пункте 3.2 расчет производится за период неисправности узла учета газа, а в пункте 3.11 - с момента предыдущей проверки узла учета газа.

Как следует из пояснений представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (по встречному иску), расчет стоимости потребленного газа производился не с момента последней проверки (в данном случае стоимость была бы значительно выше), а с 01.01.2017 по 30.04.2017.

При этом, с учетом оценки условий договора в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 3.2 договора для определения объема потребленного газа.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Данные нормативные акты, указанные сторонами в договоре, относятся к документам, в том числе, положениями которых стороны должны руководствоваться при исполнении своих обязательств (пункт 1.1 договора).

Из вышеуказанных актов следует, что объем газа при неисправности прибора учета определяется за период, в течении которого подавался газ в период его неисправности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле положения Правила поставки газа и Правил учета газа не должны применяться, является ошибочным, противоречащим положениям спорного договора и нормативных актов.

Согласно представленным сведениям, в зимний период объем потребленного истцом газа не превышал 1 984 кубометров, а в среднем составил 1 490 кубометров ежемесячно.

При этом, общество предъявило требование о взыскании с истца стоимости потребленного газа за объем 63 312 кубометров, что в 42,5 раза больше среднемесячного объема.

Как верно отметили суды, в данном случае, взыскание обществом объема безучетно потребленного газа в значительно завышенном размере, недопустимо, стоимость такого объема фактически является его неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, определение объема безучетного потребления газа по пункту 3.2 договора является правомерным.

На основании произведенного расчета объема потребленного газа в соответствии с пунктом 3.2 договора, общий объем потребленного истцом газа за период с 07.04.2017 по 30.04.2017 составляет 10 442,88 куб.м. (8 494,08 + 1 948,80) или 10,443 тыс. куб.м.

Согласно выставленной обществом предпринимателю товарной накладной на отпуск газа от 30.04.2017 N Н14141 на сумму 409 242,33 руб., стоимость поставленного газа определялась обществом на основании Приказа ФАС от 04.04.2016 N 397/16 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на территории Ульяновской области", Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.06.2011 N 154-э/4 "Об утверждении Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Приказа Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 N 218-э/З "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ, указанным в п. 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021", Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.04.2015 N 112-Э/5 "Об утверждении размера платы за снабженческосбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", и тарифов на услуги" по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на территории Ульяновской области".

Применение положений указанных актов сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, произведенному судом, стоимость потребленного газа с 07.04.2017 по 30.04.2017 составила 67 502,49 руб.

Сумма произведенной предпринимателем переплаты (112 000,74 руб.), учтенной обществом, превышает стоимость безучетного потребленного газа.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов верными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на практику рассмотренных дел по иным спорам является несостоятельной, поскольку порядок расчета газа (периода потребления) не аналогичен тому, который стороны в настоящем деле согласовали в пункте 3.2 договора и который обоснованно и правомерно применен при расчетах в настоящем деле.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А72-18055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова