Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А72-18055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-18055/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича (ОГРНИП 312774636200716, ИНН 771670072408) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН7303026219) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, и встречному иску о взыскании задолженности за поставленный газ, вынесенное судьей Леонтьевым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабалаев Сарибек Зурабович (далее предприниматель Хабалаев С.З. истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ответчик), в котором просил:

- признать незаконными акты проверки узла учета газа N 1086 от 06.04.2017 и N 1130 от 14.04.2017, принадлежащего ИП Хабалаеву С.З. по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, д.44.

- признать незаконным расчет поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" содержащийся в письме N МК-06/7708 от 22.06.2017.

- признать незаконным акт поданного-принятого газа N И5-7669/16-04 от 30.04.2017.

Определением от 10.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" просило взыскать с предпринимателя Хабалаева С.З. сумму долга за полученный газ в апреле 2017 года по договору от 01.12.2015 N И57-5-7669/16 в размере 305077 руб.

Решением от 26.04.2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Хабалаев С.З., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в пользу предпринимателя Хабалаева С.З. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Хабалаев С.З. и Степанов С.К. заключили договор на оказание услуг N 77-У-2018 от 24.08.2018 по которому, ИП Хабалаев С.З. поручает, а Степанов С.К. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. При этом из договора и акта оказания услуг N 33 от 03.10.2018 следует, что предприниматель Хабалаев С.З. оплатил 8000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и 12 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Ответчик с определением суда первой инстанции от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя Хабалаева С.З. в суде кассационной инстанции до суммы 5000 руб.

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принципов разумности и соразмерности, что является основанием для отмены определения суда.

При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, за аналогичные юридические услуги суды признают подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в меньшей сумме.

Ответчик также исходит из того, что необходимо учитывать объем работы, проделанной представителем предпринимателя Хабалаева С.З. в связи с тем, что позиция предпринимателя Хабалаева С.З., изложенная в возражениях на кассационную жалобу, абсолютно аналогична возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, предприниматель Хабалаев С.З. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области, что свидетельствует о его несогласии с решением суда; жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ответчик исходит из того, что предпринимателем Хабалаевым С.З. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела только в суде кассационной инстанции, и позиция предпринимателя Хабалаева С.З., изложенная в возражениях на кассационную жалобу, аналогична возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением суда от 26.04.2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А72-18055/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные в при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель Хабалаев С.З. в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор N 77-У-2018 возмездного оказания услуг от 24.08.2018, заключенный со Степановым С.К.;

- акт оказания услуг N 33 от 03.10.2018 к договору N 77-У-2018 от 24.08.2018 на сумму 20000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 12 от 01.10.2018 по договору N 77-У-2018 от 24.08.2018 на сумму 20000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.08.2018, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и представлению интересов заказчика в Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере 20000 руб., в том числе 8000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и 12000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Согласно акту оказания услуг N 33 от 03.10.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 20000 руб.: 8000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 12000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 8000 руб., за участие в судебном заседании для индивидуального предпринимателя за 1 день работы составляет от 10000 руб.

Принимая во внимание изложенным, а также учитывая, что в стоимость представления интересов в суде в размере 12000 руб. входит кроме участия в судебном процессе еще и проезд представителя до Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-18055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко