Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-39578/18 по делу N А55-28348/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А55-28348/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-28348/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1156313083343, ИНН 6319201721) к обществу с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" (ОГРН 1156317000608, ИНН 6317105412) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" (далее - ООО "СамарскаяЛеснаяКомпания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-28348/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 истек 05.06.2018, тогда как жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой Арбитр" 15.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что мотивированное постановление не было изготовлено судом в день окончания рассмотрения дела, копию постановления ответчик не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 79) и текстом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Полный текст постановления от 05.04.2018 был своевременно изготовлен и опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел в открытом доступе в установленном порядке.

Кроме того, суд кассационной считает необходимым отметить, что Обществом была подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, ему было известно о наличии спора в суде; кроме того, имея возражения против принятого по спору судебного акта, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, Общество было прямо заинтересовано в отслеживании информации.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Общества о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 33), наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы Общества к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 ААПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" от 10.09.2018 (б/н) по делу N А55-28348/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.09.2018.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Г. Гильманова