Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38224/18 по делу N А55-32737/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А55-32737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Рахманова А.В., доверенность от 09.07.2018 N 215,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-32737/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании 2 597 794,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", ответчик) о взыскании 2 597 794,76 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Решение" в пользу АО "ННК" взыскано 637 364,03 руб. неустойки, 33 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ННК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между сторонами заключен договор подряда N А631817/0918Д (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ по демонтажу недействующих производственных зданий и сооружений АО "ННК", Цех N 31, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Объем и перечень работ по договору, выполняемых Подрядчиком (ответчик) определяется календарным планом производства работ (Приложение N 8), а также локальными сметами N ЛС-986-16-31; ЛС-985-16-31; ЛС-984-16-31; ЛС-846-16-31; ЛС-823-16-31.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала выполнения работ - 22.05.2017, срок окончания выполнения работ - 30.10.2017.

Календарным планом производства работ по демонтажу зданий и сооружений АО "ННК", Цех N 31 согласованы следующие сроки выполнения работ: 1 этап: демонтаж здания отделения N 17: начало с 22.05.2017 - окончание 30.06.2017; 2 этап: демонтаж здания отд. N 202 по литью изделий из полиэтилена: начало с 29.05.2017 - окончание 30.06.2017; 3 этап: демонтаж здания катализаторного отделения N 204: начало 01.07.2017 - окончание 31.07.2017; 4 этап: демонтаж здания склада сыпучих материалов: начало 08.08.2017 - окончание 31.08.2017; 5 этап: демонтаж здания отделения "202": начало 01.09.2017 - окончание 30.09.2017; 6 этап: начало с 01.10.2017 - окончание 30.10.2017.

Однако, как указал истец, ответчик приступил к началу выполнения работ с нарушениями, работы по отдельным этапам в срок предусмотренный договором не окончил.

Пунктом 2.1. Приложения N 6 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ/этапа работ (срыв графика выполнения работ) - в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки предусмотренной договором за срыв сроков начала работ:

N п/п	Наименование объекта	Дата наступления штрафных санкций	Фактическая дата начала работ	Стоимость	Количество дней просрочки	Штрафные санкции, %	Общая сумма штрафа
1	1 этап: демонтаж здания отделения N 17	22.05.2017	18.01.2018	1 461 339,55	241	0,1	352 182,83
2	3 этап: демонтаж здания катализаторного отделения N 204	01.07.2017	22.02.2018	3 370 554,84	236	0,1	795 450,94
3	6 этап	01.10.2017	17.11.2017	7 696 514,54	47	0,1	361736,18
Итого:							1 509 369,96

окончания работ:

N п/п	Наименование объекта	дата наступления штрафных санкций	Фактическая дата окончания работ	Стоимость	Количество дней просрочки	Штрафные санкции, %	Общая сумма штрафа
1	2этап: демонтаж здания отд. N 202 по литью изделий изполиэтилена	01.07.2017	Не завершены	1 878 494,16	263	0,1	494 043,96
2	4 этап: демонтаж здания склада сыпучих материалов	01.09.2017	Не завершены	2 957 118,58	201	0,1	594 380,83
Итого:							1 088 424,80

по состоянию на 20.03.2018, всего на сумму 2 597 794,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные в первой таблице даты начала производства работ ответчик не оспаривал, так же как и не оспаривал то, что работы, указанные во второй таблице, по состоянию на 20.03.2018 не выполнены.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что здание катализаторного отделения N 204 истцом было передано ответчику для осуществления работ по демонтажу и получено разрешение на проведение работ со стороны истца только 22.02.2018, о чем свидетельствуют наряд-допуск N 43 на проведение ремонтных работ и акт сдачи недействующего производственного здания катализаторного отделения 204 цеха 31 под демонтаж конструкций, зданий сооружений, технологического и электрического оборудования, приборов и оборудования средств КИП, подписанные представителями истца. Без наличия указанных документов, свидетельствующих о допуске ответчика к работам по 3 этапу и подписанных представителями истца, работы по данному этапу ответчик осуществлять не имел права, согласно внутренним инструкциям истца.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 8.2. договора подряда от 05.06.2017 N А631817/091Д заказчик обязуется обеспечить готовность для площадки для производства работ по настоящему договору в соответствии с согласованным сроком производства работ.

Истцом представлен суду акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, по которому истцом ответчику передается территория для демонтажа. Акт подписан представителями сторон и датирован 23.05.2017.

Таким образом, площадка для производства работ ответчику была передана, допуск для производства работ он получил.

Материалами дела подтверждается передача ответчику истцом площадки под демонтаж 23.05.2017. Заявленная просрочка исполнения обязательств имеется.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является значительным и несоразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств наличия ущерба неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, снизили ее размер до 637 364,03 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-32737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров