Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37434/18 по делу N А57-22572/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А57-22572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Мазаева К.Г., доверенность от 09.01.2018 N 384-17/дов,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-22572/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (далее - ООО "ГазСервис", ответчик) о взыскании 8 373 781,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока исковой давности по требованию о возврате предоплаты непосредственно с момента наступления срока поставки не соответствует условиям договора и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "Газ-Сервис" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-08-363, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2008 (включительно), а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством.

20.02.2009 между ООО "Газ-Сервис" и ООО "Стройгазконсалтинг" подписана спецификация (приложение N 20 к договору), в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 27 373 781,60 руб., а также срок поставки оговоренного в ней товара - не позднее 80 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора. Предоплата составляет 70%, остальные 30% оплачиваются покупателем по извещению о готовности всего объема товара по настоящей спецификации к отгрузке поставщиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение приложения N 20 к договору им были перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 22.03.2010 N 2926 денежные средства в сумме 19 161 647,12 руб.

Впоследствии по истечении более трех лет истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.08.2013 N 40346-13/СГК об изменении назначения произведенных ранее платежей, в частности платежа по платежному поручению от 22.03.2010 N 2926, в результате чего, по мнению истца, сумма предоплаты по приложению N 20 от 20.09.2009 к договору составила 681 134,43 руб.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен, 24.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 03748-И, содержащее уведомление о расторжении договора и требование возвратить предоплату в сумме 681 134,43 руб., которое последним не было удовлетворено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмо истца от 21.08.2013 N 40346-13/СГК он не получал, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год не подписывал. На момент подписания указанного акта сверки взаимных расчетов единоличным исполнительным органом ООО "Газсервис" являлся Смирнов Анатолий Евгеньевич.

ООО "ГазСервис" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014. Поскольку истец согласился на исключение данного акта из числа доказательств по делу, он судами исключен из числа доказательств по делу.

Как следует из содержания платежного поручения от 22.03.2010 N 2926 на сумму 19 161 647,12 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору N СГК08-363 от 06.08.2008, по прил. 19 от 19.02.2009, по сч. ГЗ-0000064 от 19.02.2009, за ТМЦ, в том числе НДС 18,00%".

Истец ссылался на то, что письмом от 21.08.2013 N 40346-13/СГК изменено назначение ранее произведенных платежей, в частности платежа на сумму 19 161 647,12 руб., однако ответчиком факт получения данного письма отрицалось.

Согласно пункту 10.4 договора поставки в целях оперативного обмена документов стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством факсимильной связи с последующей отсылкой этих документов в течение 3 рабочих дней с даты отправки по факсу заказной почтой или нарочным.

Судами установлено, что истец в доказательство своей позиции не представил в материалы дела квитанцию об отправке 21.08.2013 письма N 40346-13/СГК в адрес ООО "ГазСервис" либо отчет об отправке данного письма посредством факсимильной связи, как и не представил иные доказательства направления (вручения) данного письма ответчику.

Документального подтверждения тому, что ответчик согласился на изменение назначения платежа, не имеется. В ходе судебного заседания ответчик не согласился с истцом на изменение назначения платежей, в связи с чем судами данное письмо не принято в качестве подтверждения факта изменения платежа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил платежное поручение от 22.03.2010 N 2925 на сумму 8 373 781,60 руб. и заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 8 373 781,60 руб. При этом истец указал, что по платежному поручению от 22.03.2010 N 2925 он перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по приложению N 20 от 20.02.2009 к договору от 08.08.2008 N СГК-08-363 денежные средства в сумме 8 373 781,60 руб., однако ответчик товар, указанный в приложении N 20 от 20.02.2009 не поставил.

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из приложения N 20 от 20.02.2009 к договору, товар должен быть поставлен поставщиком в срок не позднее 80 дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно платежному поручению N 2935 денежные средства в сумме 8 373 781,60 руб. перечислены на расчетный счет ответчика 22.03.2010.

Таким образом, как указал ответчик, 11.06.2010 ООО "Стройгазконсалтинг" узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение товара по соглашению N 20 к договору, то есть по истечении 80-ти дневного срока на поставку товара после произведенной оплаты; с иском в арбитражный суд истец обратился 22.09.2017, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

По мнению истца, поскольку сумма предоплаты по приложению N 20 от 20.02.2009 была внесена неполностью, а лишь в размере 8 373781,60 руб. и у ответчика не возникло обязанности произвести встречное исполнение, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно с марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности и исходили из того, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи суды посчитали, что исполнение ООО "ГазСервис" обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара. Платеж со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" согласно условиям договора носил характер авансового платежа. Если обязательство исполнено не полностью, то другая сторона вправе отказаться от передачи товара только в части, пропорциональной неуплаченной сумме. Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, ООО "ГазСервис" должно было произвести встречное исполнение по поставке товара на сумму 8 373 781,60 руб., однако не произвело, следовательно, у истца в 2010 году возникло право требовать возврата авансового платежа или поставки товара. Между тем этим правом истец своевременно не воспользовался в рамках срока исковой давности (до 11.06.2013), а потому на момент предъявления иска данный срок истцом пропущен.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поэтому судами правомерно отклонен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года по состоянию на 31.12.2013 в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, так как данный акт подписан сторонами не ранее даты 31.12.2013, а срок исковой давности истек 11.06.2013. Кроме того, с 31.12.2013 до дня предъявления иска (22.09.2017) также прошло более трех лет.

Иные акты сверок, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписаны. Действий о признании спорной задолженности ответчик в период исковой давности не совершал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств прерывания данного срока не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-22572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова