Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38437/18 по делу N А55-29900/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А55-29900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Пинягина В.А., доверенность от 15.08.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-29900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара, муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара о расторжении договора, взыскании, с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Ирбис" городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" (далее - ООО "Восход-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, в котором просит: досрочно расторгнуть договор от 05.02.2010 N 130 о развитии застроенной территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, заключенный между ООО "Восход-Строй" и Главой городского округа Самара; взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамент градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Восход-Строй" 1 000 000 руб. и 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Главой городского округа Самара и ООО "Восход-Строй" (инвестор) заключен договор N 130, согласно условиям которого инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и /или/ с привлечением других лиц и/или/ средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Местоположение и площадь застроенной территории составляет 0,8 га, приведен перечень адресов строений, подлежащих сносу, реконструкции. Границы земельного участка не определены, кадастровый учет не осуществлялся.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Истцом во исполнение условий договора перечислены на счет Департамента строительства и архитектуры задаток в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2009 N 1) и оставшаяся часть в размере 950 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2010 N 1).

Сроки и содержание этапов определены в разделе 3 договора.

1 й этап: разработка проекта планировки и проекта межевания территории - не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. Также Глава городского округа Самара в течение 5 лет с момента подписания договора в рамках первого этапа принял на себя обязательства предъявить требование о сносе или реконструкции к собственникам помещений, признанных в установленном порядке аварийными и находящихся на застроенной территории, принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, с предоставлением истцу права на земельные участки или заключения с ним договора аренды.

2-й этап: проектирование объектов недвижимости, получение разрешения на строительство, строительство объектов - 5 лет с момента окончания работ по первому этапу; 3-й этап: получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, завершение расчетов, подписание акта о результатах реализации договора - не позднее истечения срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок его договора - 10 лет с момента подписания.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара 04.10.2010 получил от истца проектную документацию в целях исполнения спорного договора.

В письме от 25.10.2010 истец просил Главу города Самары взять под личный контроль процедуру согласования и утверждения документации по планировки территории. Также истец обращался к Главе города Самары с письмом от 28.07.2011.

16 февраля 2011 года истец обращался к Министру строительства и ЖКХ Самарской области с письмом, в котором просил не рассматривать заявления третьих лиц о предоставлении земельных участков в границах территории, определенной в договоре N 130.

Постановлением и.о. Главы городского округа Самара от 24.04.2012 N 367 утверждена прилагаемая документация по планировки территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.10.2011 N РД-1361 "О разрешении ООО "Восход-Строй" разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе городского округа Самара".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Главой г.о. Самара до настоящего времени обследование жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу, об их расселении не принято и, как следствие, обязанность по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исполнена.

После утверждения документации по планировке территории, администрация г.о. Самара предоставила на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру детского творчества "Ирбис" земельный участок в квартале 771 по ул. Металлистов, д. 54а, общей площадью 2172,00 кв. м, который расположен полностью в границах земельного участка, отведенного ООО "Восход-Строй" по договору на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.10.2011 N РД-1361, что видно из публичной кадастровой карты. При этом на месте земельного участка, предоставленному Центру детского творчества "Ирбис", согласно схеме организации улично-дорожной сети Проекта планировки застроенной территории, расположена открытая автостоянка.

Письмом от 15-07-10/6769 от 21.02.2014 на обращение истца Департамент по управлению имуществом г.о. Самара отказал в изъятии у Центра детского творчества "Ирбис" предоставленного земельного участка.

Полагая, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал на площадь земельного участка в размере 0,8 га, на котором в частности предусматривалось возведение многоквартирного 18-этажного градостроительного комплекса при жилищной обеспеченности 30 кв. м/чел., плотности населения 402 чел/га, а также пристроенной надземной 8-этажной парковки с физкультурно-спортивными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

В качестве существенного нарушения условий договора ответчиком истец ссылается на то, что площадь земельного участка, указанного в договоре, существенно уменьшилась в связи с предоставлением земельного участка общей площадью 2 172,00 кв. м Центру детского творчества "Ирбис", что делает невозможным реализацию договора.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.о. Самара от 26.04.2012 N 381 Центру детского творчества "Ирбис" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым N 63:01:0236004:997 площадью 2172 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский р-н, квартал 771, ул. Металлистов, 54а.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2012.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым от 14.11.2011 N 63:01:0236004:997, земельный участок внесен в ГКН 10.10.2011, разрешенное использование участка: занимаемый нежилым зданием и прилегающей территории.

Также за третьим лицом на праве оперативного управления зарегистрировано здание кирпичное 1955 года постройки (детский садик N 142), площадью 732,20 кв. м, адрес объекта: г. Самара, Кировский р-н, квартал 771, ул. Металлистов, 54а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2009.

В письме от 01.02.2014 N 15-07-10/6769 на обращение истца Департамент управления имуществом г.о. Самара давал ответ о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.к. земельный участок предоставлен третьему лицу в установленном порядке, за третьим лицом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание.

Сопоставив сведения о земельном участке с кадастровым N 63:01:0236004:997 и из схемы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющейся частью проекта планировки территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, суды не усмотрели наложение данного земельного участка на земельный участок, на котором планируется строительство автостоянки, в связи с чем пришли к выводу, что предоставление третьему лицу земельного участка не препятствует истцу в реализации проекта и условий спорного договора.

Кроме того, установив, что 19.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым определены обязанности инвестора, сроки и объемы ввода в эксплуатацию объектов строительства по очередям, суды признали действия сторон по подписанию дополнительного соглашения после утверждения проекта межевания свидетельствующими о намерении истца сохранить договорные отношения, несмотря на издание постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым N 63:01:0236004:997 третьему лицу.

Из материалов арбитражного дела не следует, что с 2012 истцом принимались меры для выполнения условий договора, что им принимались меры по получению разрешения на строительство, постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, либо, что в связи с предоставлением земельного участка третьему лицу, по мнению истца, в пределах границ земельного участка, истцу было отказано в выдачи указанных разрешительных документов или постановке земельного участка на кадастровый учет.

Фактически истцом не представлено доказательств не возможности достижения результата по договору в связи с предоставлением земельного участка третьему лицу.

Таким образом, учитывая, что истец в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения договора, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суды мотивировали отсутствием необходимости ее проведения. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами. Заключение экспертов не имеет приоритетного значения над другими доказательствами. Выводы судов по настоящему делу основаны на совокупности оценки иных доказательствах, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-29900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров