Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-38104/18 по делу N А65-679/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А65-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-679/2017

по заявлению арбитражного управляющего должником Павлова Даниила Викторовича, г. Пенза о порядке вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МобиЛайн", г. Набережные Челны (ИНН 1650227900, ОГРН 1111650013441),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МобиЛайн" (далее - ООО "МобиЛайн", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 ООО "МобиЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 364 078 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявление арбитражного управляющего Павлова Д.В. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано вознаграждение в размере 323 857 руб. 14 коп. и расходы в размере 40 221 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. в размере 323 857 руб. 14 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. Снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. до 186 774 руб. 18 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является заявление арбитражного управляющего Павлова Д.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 364 078 руб. 15 коп.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "МобиЛайн", является уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Довод кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. до 186 774 руб. 18 коп., из расчета с 04.04.2017 по 11.10.2017, поскольку по состоянию на 11.10.2017 арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, представил расчет требований, из которого размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 04.04.2016 по 05.07.2017 (резолютивные части судебных актов), за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.07.2017 по 26.02.2018 (резолютивные части судебных актов) составил 323 857,14 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление обстоятельств надлежащего/ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Левина Д.Г. документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Левина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о приостановлении производства по делу, принятое к производству определением суда от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Левина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2018 поступило заявление ФНС России о приостановлении производства по делу, определением от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении отказано.

ФНС России обжаловала определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок конкурсного производства продлевался, фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей либо уклонения от их исполнения не установлено, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего либо его расчета до даты, указанной уполномоченным органом, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А65-679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов