Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37800/18 по делу N А55-11705/2016

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

Татаринцевой Т.И.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Тютиной Л.В., доверенность от 17.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-11705/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 ООО "УК "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник", конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительной сделкой договора от 20.06.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между должником и Татаринцевой Т.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о замене ненадлежащего ответчика - некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" на надлежащего ответчика Татаринцеву Т.И., принято уточнение заявленных требований в редакции заявления от 25.05.2018, принят отказ конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник" Гасановой Н.В. от заявленных требований об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве прекращено; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник" Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 20.07.2015, заключенный между ООО "УК "Коммунальник" и Татаринцевой Т.И.,

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в конкурсную массу ООО "УК "Коммунальник" денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснений к ней Татаринцева Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле супруга Татаринцевой Т.И. - Татаринцева Ю.В., нарушив его права, поскольку полученные по спорной сделке денежные средства являются совместной собственностью супругов; суды неправомерно отказали Татаринцевой Т.И. в применении срока исковой давности; ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, не приняв во внимание, что сделка совершена в условия обычной хозяйственной деятельности должника; неправильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Татаринцевой Т.И. всю сумму сделки без учета удержанного налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гасанова Н.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Татаринцеву Т.И., представителя арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Тютину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "УК "Коммунальник" (доверитель) и адвокатом Татаринцевой Т.И. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-8376/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТС" к ООО "УК "Коммунальник" о взыскании задолженности за тепловую энергию (цена исковых требований в размере 67 512 290 руб.);

- правовое консультирование доверителя в сфере гражданского, корпоративного, налогового законодательства в связи с проведением действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора;

- составление юридических документов в интересах доверителя, в связи с проведением действий, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается единовременно в течение 15 банковских дней с даты заключения договора в размере 1 765 000 руб. безналичным путем на расчетный счет Самарской областной коллегии адвокатов.

ООО "УК "Коммунальник" платежным поручением от 29.07.2015 N 1374 произвело оплату в размере 1 765 000 руб. на расчетный счет некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов".

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослалась на отсутствие встречного представления по спорной сделке со стороны Татаринцевой Т.И. при полном исполнении должником договорных обязательств. Конкурсный управляющий указала на то, что Татаринцева Т.И. фактически не участвовала в судебных заседаниях по делу N А55-8376/2015, не знакомилась с ним и не готовила возражений, во всех судебных заседаниях по делу N А55-8376/2015 от должника участвовал Горохов С.А., который занимался данным делом как до, так и после заключения договора с адвокатом.

Оспариваемый договор заключен 20.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 18.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд исходил из того, что Татаринцева Т.И., на которой лежит бремя доказывания факта оказания соответствующих услуг должнику, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по спорному договору, квалифицированного судом в качестве договора возмездного оказания услуг, не опровергла.

Суд не признал в качестве допустимых доказательств выполнения услуг акт выполненных работ и отчет за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 об оказании юридической помощи должнику по делу N А55-8376/2015 подтверждающими факт оказания договорных услуг, сославшись на отсутствие соответствующей первичной документации, а также на отсутствие в материалах дела указанного дела каких-либо сведений об участии в нем адвоката Татаринцевой Т.И.

Довод Татаринцевой Т.И. о том, что опрошенные свидетели Горохов С.А. и Манзутова С.Е. подтвердили факт оказанной юридической помощи адвокатом Татаринцевой Т.И., судом отклонен со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также отклонен довод Татаринцевой Т.И. о том, что гонорар адвоката не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявление Татаринцевой Т.И. о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной также признано судом необоснованным.

Сославшись на пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приняв во внимание дату утверждения первого конкурсного управляющего (30.11.2016) и дату обращения конкурсного управляющего Гасановой А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (25.10.2017), суд первой инстанции установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Установив, таким образом, что факт представления услуг по договору на оказание юридической помощи от 20.07.2015 на сумму 1 765 000 руб. Татаринцевой Т.И. не доказан, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Татаринцевой Т.И. о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ее супруга. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд указал на то, что стороной оспариваемого договора супруг заявителя не является, в судебном акте первой инстанции выводы о его правах и возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод Татаринцевой Т.И. о применении судом последствий недействительности сделки без учета выплаты ей гонорара в размере, оставшемся после удержания НДФЛ, указав на то, что указанные последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды, установив, что по должник, исполнив в полном объеме свои обязательства в виде уплаты 1 765 000 руб. по договору с адвокатом Татаринцевой Т.И. от 20.07.2015 об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А55-8376/2015, встречное исполнение со стороны адвоката Татаринцевой Т.И. не получил, правомерно признали спорный договор недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвоката Татаринцевой Т.И. в пользу должника указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что примененные последствия недействительности сделки соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к делу ее супруга - Татаринцева Ю.В., обладающим правом на совместно нажитое имущество, подлежит отклонению, поскольку Татаринцев Ю.В. не является стороной спорной сделки, решение о его правах и обязанностях судами не принято. Применением последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств, перечисленных им по признанному недействительным договору, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем возврат денежных средств не является изъятием совместно нажитого супругами имущества и права Татаринцева Ю.В. не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что у судов не было оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Наличие таких обстоятельств Татаринцевой Т.И. не доказано и судами не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельства суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения от 07.06.2018 и постановления от 02.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А55-11705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева