Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-36851/18 по делу N А12-23214/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А12-23214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участи представителя:

ответчика - до перерыва - Якуниной Е.С., доверенность от 20.08.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23214/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (ИНН 6431005526, ОГРН 1136440000113) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ИНН 3446039000, ОГРН 1103460003338) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (далее - истец, ООО "АгроЭлита") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ответчик, ООО "Агромеханика-34") о расторжении договора подряда от 22.05.2015 N АМ04/06-22, взыскании 2 500 000 руб. неосвоенного аванса, 6 051 762 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7 570 592,14 руб. стоимости затраченных материалов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "АгроЭлита" взысканы 2 797 852 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 2 500 000 руб. неосвоенного аванса. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 с ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "АгроЭлита" взыскана государственная пошлина в размере 36 018,50 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом был принят отказ истца от требования в части расторжения договора подряда от 22.05.2015 N АМ04/06-22, при этом ответчик подтвердил факт расторжения спорного договора в досудебном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 отменено.

Производство по делу в части расторжения договора подряда от 22.05.2015 N АМ04/06-22 прекращено.

Судом апелляционной инстанции с ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "АгроЭлита" взысканы аванс в размере 2 500 000 руб., стоимость работ по демонтажу фундамента зернохранилища в размере 6 051 762 руб., стоимость затраченных материалов в размере 5 125 329,65 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агромеханика-34" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В части взыскания неосвоенного аванса в сумме 2 500 000 руб. подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.

ООО "АгроЭлита" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 04.10.2018, 04.10.2018 - с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Агромеханика-34" (подрядчик) и ООО "Агроэлита" (заказчик) был заключен договор подряда N АМ 04/06-22 (далее - договор, договор от 22.05.2016 N АМ 04/06-22) на выполнение фундаментных бетонных работ из давальческого материала.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 5 821 800 руб. В указанном приложении стороны согласовали также порядок оплаты выполненных работ и сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договора ООО "АгроЭлита" было перечислено 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

В рамках дела N А12-9430/2016 был рассмотрен иск ООО "Агромеханика-34" о взыскании с ООО "АгроЭлита" задолженности за выполненные работы. Отказ в удовлетворении иска был обоснован ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, установленном в экспертном заключении.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО "АгроЭлита" для обращения в арбитражный суд с иском о возврате неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб. и возмещении соответствующих сумм убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 15.11.2017 N 85-11.17 СТЭ, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании расходов на демонтаж фундамента в размере 2 797 852 руб., неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб. Отказывая во взыскании стоимости давальческого материала, суд первой инстанции исходил из непредставления заказчиком доказательств передачи спорного материала подрядчику. При этом суд сделал вывод о выполнении работ из материалов подрядчика, что не запрещено условиями договора и это подтверждено представленными ответчиком в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и принял новый судебный о взыскании, в частности, стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища в размере 6 051 762 руб., стоимости затраченных материалов в размере 5 125 329,65 руб.

При определении стоимости демонтажа фундамента суд апелляционной инстанции посчитал правильным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-9430/2016.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебная экспертиза по делу N А12-9430/2016 была назначена с целью определения качества выполненных работ, определение же стоимости демонтажа либо затраченного материала предметом спора данного дела не являлось и судом не рассматривалось. Вопрос определения стоимости демонтажа перед экспертом не ставился. В смету истец включил стоимость демонтажа решеток в количестве 954 штук, которые по условиям договора ответчиком не устанавливались. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность определения истцом стоимости демонтажа объекта в размере 6 051 762 руб., тогда как стоимость строительства всего объекта по договору составила 5 821 800 руб., то есть менее стоимости демонтажа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Перед экспертом должны быть четко и однозначно поставлены только те вопросы, разрешение которых имеет отношение к делу и компетенции назначенных экспертов.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, было получено в рамках другого дела N А12-9430/2016 по результатам исследования иного состава документов, не относящихся к спору, рассматриваемому в настоящем деле, экспертиза проводилась с целью выяснения вопроса качества выполненных работ по договору от 22.05.2015 N АМ 04/06-22.

При назначении судебной экспертизы по делу N А12-9430/2016 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по возведению фундамента ООО "АгроЭлита" в соответствии с условиями договора от 22.05.2015 N АМ04/06-22 и приложений к нему?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям указанного договора, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГоСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вида работ)? В случае обнаружения недостатков (дефектов) указать являются ли эти недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки (дефекты) вызваны другими причинами?

3. При установлении недостатков (дефектов) выполненных работ, указать каковы недостатки и стоимость их устранения, а также указать, возможно ли их устранение? В случае невозможности их устранения, определить стоимость работ по демонтажу и стоимость затраченного материала?

В рамках же настоящего дела на разрешение экспертов были поставлены специальные вопросы, сформулированные для рассмотрения обособленного спора, а именно:

1. Определить согласно договору от 22.05.2015 N АМ 04/06-22 и приложений к нему стоимость затраченных материалов.

2. Рассчитать стоимость демонтажа фундамента согласно договору от 22.05.2015 N АМ 04/06-22.

Для разрешения указанных вопросов судом экспертному учреждению были предоставлены материалы данного арбитражного дела, в том числе смета на демонтаж фундамента, подготовленная истцом в одностороннем порядке с учетом судебного акта по делу N А12-9430/2016.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенной по настоящему делу экспертизе апелляционному суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, в частности, о стоимости работ по демонтажу фундамента.

Апелляционным судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что в смету на демонтаж объекта, представленную истцом, включены работы (монтаж решеток в количестве 954 штук), которые не имеют отношения к договору от 22.05.2015 N АМ04/06-22 и ответчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик должен возвратить генподрядчику предоставленные им материалы, а в случае невозможности - возместить их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных норм, истец, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного ответчику для выполнения подрядных работ и утраченного последним оборудования и материалов, должен, в частности, доказать, что именно он (истец) является собственником или законным владельцем указанного имущества; факт передачи ответчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя сумму стоимости давальческих материалов, суд апелляционной инстанции указал, что не может руководствоваться суммой, установленной в экспертном заключении по делу N А12-9430/2016, поскольку эксперт исходил из стоимости затраченного материала по фактическому объему работ.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению суда, подтверждают объем приобретенных материалов, израсходованных на бетонные работы по договору на сумму 5 125 329,65 руб.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заказчиком подрядчику были переданы на указанную сумму материалы, суд не указал, на основании каких первичных документов сделан такой вывод, поскольку представленные истцом акты, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения не подтверждают факт передачи давальческого материала ответчику, его объем (количество).

При этом доказательством передачи давальческих материалов подрядчику является накладная на отпуск материалов на сторону.

Ответчик в возражениях на исковые требования отрицал и в кассационной жалобе отрицает факт получения от истца давальческого материала и факт подписания накладных на отпуск материалов на сторону.

Поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, суд кассационной инстанции лишен возможности как опровергнуть доводы кассационной жалобы, так и согласиться с выводами апелляционного суда об использовании ответчиком материала заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда в части взыскания 6 051 762 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 5 125 329,65 руб. стоимости затраченных материалов принят с нарушением норм процессуального права, без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, поэтому в указанной части подлежит отмене.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе фактическую стоимость демонтажа объекта, объем (количество) переданного для выполнения работ давальческого материала), при этом в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А12-23214/2017 в части взыскания 6 051 762 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 5 125 329,65 руб. стоимости затраченных материалов отменить.

Дело N А12-23214/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова