Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. N Ф06-37852/18 по делу N А65-10780/2017

г. Казань

12 октября 2018 г.

Дело N А65-10780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

Валеева Р.В. (паспорт), представителя Жаркова Д.В. (доверенность от 24.04.2017),

представителей Овечкиной Е.Р. - Уткина В.В., Шакирова Л.Н. (доверенность от 18.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овечкиной Екатерины Руслановны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.,)

по делу N А65-10780/2017

по исковому заявлению Валеева Расиха Валиахметовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань, в лице Валеева Расиха Валиахметовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", к Овечкиной Екатерине Руслановне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Авхадиева Ирека Фаритовича, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

Валеев Расих Валиахметович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" (далее - Общество) к Овечкиной Екатерине Руслановне (далее - Покупатель) о признании недействительным по основаниям ничтожности решений общего внеочередного собрания участников Общества от 22.08.2014 и признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2014, заключённого между Обществом и покупателем с применением последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано проведением внеочередного собрания участников Общества с грубым нарушением порядка созыва и проведения, не уведомлением Участника о созыве и проведении собрания, договор купли-продажи является крупной сделкой, заключённой в отсутствии предусмотренного законом одобрения уполномоченным органом Общества, по договору отчуждено единственное имущество Общества.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-10780/2017. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Авхадиев Ирек Фаритович.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявление иска является злоупотреблением правом Участником, Участником получены денежные средства по расписке, оспариваемое решение подтверждено последующим решением, Участник был осведомлён о наличии права собственности на имущество у Покупателя с 2014 года, Участником пропущен срок исковой давности, голосование Участника не могло повлиять на результат оспариваемого собрания.

Так же Участник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 об одобрении совершения крупной сделки между Обществом и Покупателем путём заключения договора купли-продажи от 10.09.2014.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Участник голосовал протии одобрения крупной сделки, сделкой нарушены права Участника, одобрена сделка по отчуждению имущества по заниженной стоимости, Участнику причинены убытки продажей имущества по заниженной стоимости.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-19530/2017.

Определением от 07.07.2017 арбитражные дела N А65-10780/2017 и А65-19530/2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А65-10780/2017.

Определением от 13.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта по договору купли-продажи от 10.09.2014 по состоянию на дату продажи.

Определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено,

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции установил, что истцом по делу о признании сделки недействительной является Общество, а его представителем - Участник.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Участником требований по делу, в соответствии с которым Участник просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания участников Общества от 22.08.2014, признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, кадастровый номер 16:50:100420:1481, заключённый между Обществом и Покупателем, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников Общества от 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, учётом определения от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.08.2014 и от 29.06.2017. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2014 нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, помещение 1003, площадью 1423,4 кв. м, заключённый между Обществом и Покупателем. Применены последствия недействительности сделки. В обязанность Покупателя вменено возвратить Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100420:1652, площадью 1370,1 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 кв. м, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 154. С Общества в пользу Покупателя взыскано 5 103 900 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по собраниям участников - проведением собрания 22.08.2014 с нарушением установленного порядка созыва и проведения, не участием в собрании Участника, отсутствием доказательств уведомления Участника о созыве и проведении собрания, отсутствием нотариального удостоверения принятия решения собранием от 29.06.2017; по договору купли-продажи - продажей имущества по заниженной более чем в 10 раз стоимости, недействительностью собраний об одобрении сделки, доказанностью взаимозависимости между руководителем Общества и Покупателем, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, не проведением годовых собраний Общества,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Покупатель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно к сделке применены положения статьи 10 ГК РФ, наличие признаков злоупотребления правом у сторон сделки не доказано, судами не верно определено начало течения срока исковой давности, Участник не принимал участия в деятельности Общества, Участник заблаговременно был осведомлён об отчуждении имущества Покупателю.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки, имущество отчуждено по значительно заниженной стоимости, руководитель Общества злоупотреблял правами при распоряжении имуществом, судами правомерно указано на отсутствие доказательств осведомлённости Участника о продаже имущества.

В судебном заседании представители Покупателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что вызывает сомнение статус Участника как участника Общества, Участник не принимал участия в деятельности Общества, о совершённой сделке участник мог узнать не позднее 2015 года.

Участник и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что сделка противоречит закону, сделки по продаже доли Участником не было, доказательства информированности Участника о деятельности общества отсутствуют, собрания в Обществе не проводились, собрание 2017 года оспаривалось по иным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии Участника и тех же представителей сторон.

Дополнительные доводы участвующими в деле лицами после перерыва в судебном заседании приведены не были.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей Покупателя, Участника и его представителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано 29.04.2002, в результате реорганизации.

Участниками Общества с 2013 года являются Участник, владеющий долей в размере 30% уставного капитала и Авхадиев И.Ф., владеющий долей в размере 70% уставного капитала.

22.08.2014 протоколом было оформлено решение внеочередного общего собрания участников Общества, одобрившее крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи помещений кадастровый номер 16:50:100420:1481, находящихся по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, пом. 1003 на сумму 5 103 900 руб. с Покупателем с рассрочкой платежа до 01.10.2016.

29.06.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об одобрении крупной сделки между Обществом и Покупателем по продаже помещения 1 (1, 1а, 4, 5, 5а, 5б, 6-8, 11, 13, 13а, 15-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), подвал (1-5, 10, 11, 13, 15-17, 17а, 17б, 18, 18б, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), назначение: нежилое, общей площадью 1423,4 кв.м., этаж 1, подвал N 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, пом. 1003, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014.

10.09.2014 между Обществом и Покупателем заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Общество продало, а Покупатель приобрела помещения 1, назначение нежилое общей площадью 1423,4 кв. м этаж 1, подвал N 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, пом. 1003.

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора стороны оценили спорные помещения в 5 103 900 руб., определив срок оплаты до 01.10.2016 года.

Фактическая передача помещения произведена по акту приёма-передачи от 12.09.2014. Право собственности Покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в период 01.10.2014 по 04.10.2016 Обществом от Покупателя получены денежные средства посредством внесения наличных денежных средств в кассу Общества в сумме 5 103 900 руб. за помещение по договору купли-продажи от 10.09.2014.

Проведение Обществом вышеуказанных внеочередных общих собраний участников и заключение договора купли-продажи помещения с нарушением требований законодательства послужило основанием для предъявления Участником требований в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования участника по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Внеочередное общее собрание участников Общества от 22.08.2014 проведено с участием единственного участника - Авхадиева И.Ф., обладающего 70% голосов. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества Покупателю.

Доказательства предусмотренного законом и Уставом Общества порядка созыва и проведения указанного собрания в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что участник на собрании 22.08.2014 не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал, тем самым не реализовал свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Доказательства соблюдения порядка уведомления Участника о проведении 22.08.2014 внеочередного общего собрания участников в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

В пункте 22 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законодательством порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что в собрании, оформленном протоколом от 22.08.2014, принимал участие один участник Общества, доказательства уведомления второго участника о созыве и проведении собрания в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие не извещённого Участника, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечёт за собой признание решений такого общего собрания недействительным.

Отклоняя доводы Общества о пропуске Участником срока исковой давности по данному собранию, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств осведомленности Участника о наличии указанного решения, ранее, чем за два месяца до предъявления требований по настоящему делу.

Согласно пояснениям Участника копия протокола указанного внеочередного общего собрания участников Общества получена им при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле 2017 года. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Признавая ошибочными доводы Общества о наличии последующего одобрения решения собрания от 22.08.2014 в связи с наличием нового решения собрания от 29.06.2017, проведённого с участием Участника и подтверждающего решение предыдущего, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же суд округа учитывает и то обстоятельство, что внеочередное общее собрание участников Общества от 29.06.2017 проведено Обществом уже после возбуждения судом производства по настоящему делу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества 22.08.2014.

Внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 29.06.2017, проведено с участием обоих участников Общества.

На собрании принято решение одобрить крупную сделку, между Обществом и Покупателем по продаже помещения 1 (1, 1а, 4, 5, 5а, 5б, 6-8, 11, 13, 13а, 15-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), подвал (1-5, 10, 11, 13, 15-17, 17а, 17б, 18, 18б, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), назначение: нежилое, общей площадью 1423,4 кв.м., этаж 1, подвал N 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, пом. 1003, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014.

За одобрение сделки проголосовал Авхадиев И.Ф., владеющий 70% голосов. Участник, владеющий 30% голосов, голосовал против одобрения сделки.

Удовлетворяя требования Участника в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела Устав Общества, утверждён решением участников Общества от 30.04.2014, до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014, не содержит способа удостоверения решения общего собрания участников.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу, что из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятого на собрании решения.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Как указано выше, частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, положениями действовавшего на момент проведения собрания от 29.06.2017 собрания уставом Общества не предусмотрен иной порядок подтверждения принятого на собрании решения.

В то же время, из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 29.06.2017 прямо следует, что участники определили, что принятие решений общим собранием участников и состав участников Общества, присутствовавших при принятии решения, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества (п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном собрании принимали участие оба участника Общества, голоса которых в совокупности составляют 100% уставного капитала.

Протокол собрания подписан обоими участниками Общества.

Выводы судебных инстанций о не согласовании участниками Общества иного способа подтверждения принятых на собрании решений помимо нотариального удостоверения не соответствует и прямо противоречит представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание определение всеми участниками Общества на оспариваемом собрании способа подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии, путём подписания протокола всеми участниками Общества, имеющими 100% уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками, нотариальное удостоверение принятого решения, в данном случае, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о ничтожности решения, принятого на общем собрании участников Общества 29.06.2017, являются ошибочными, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Предъявляя исковые требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017, Участник в исковом заявлении указал на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО.

Наличие указанных в пункте 2 статьи 43 Закона об ООО оснований для признания данного собрания незаконным поддержано представителем Участника и в судебном заседании суда округа. При этом представителем Участника в судебном заседании пояснено, что нотариального заверения принятого на данном собрании решения не требовалось, в силу определения участниками способа подтверждения путём подписания протокола собрания всеми участниками.

Поскольку судебными инстанциями оценка изложенным в исковом заявлении доводам Участника о наличии оснований для признания решения собрания от 29.06.2017 судебными инстанциями не дана, а суд округа в силу положений процессуального законодательства лишён возможности оценки обстоятельств дела, материалы дела в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же предметом требований Участника по настоящему делу является признание сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, недействительной как совершённую с нарушением положений пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 174 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Удовлетворяя требование Участника, и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) Обществом, утраты Обществом возможности использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, отсутствие экономической необоснованности сделки и нарушения прав и законных интересов Участника.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что имущество Общества продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости.

При этом, судами так же установлено наличие взаимосвязи между руководителем Общества и Покупателем.

Наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Основным основанием для признания оспариваемого договора купли продажи от 10.09.2014 недействительным, являлась заведомая его убыточность для Общества.

По результатам проведённой по делу экспертизы судебными инстанциями, как указано выше установлено, что спорное имущество отчуждено Обществом Покупателю за 5 103 900 руб., в то время, как его стоимость на момент продажи составляла 72 559 000 руб. с НДС и 61 490 678 руб. - без НДС, то есть значительно ниже его рыночной стоимости.

Приняв заключение по судебной экспертизе в качестве достоверного доказательства по делу, судебные инстанции правомерно указали, что принадлежавшее Обществу имущество (кадастровый номер 16:50:100420:1481), было продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости на момент отчуждения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами обстоятельства передачи Покупателю имущества Общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества в лице единоличного исполнительного органа, поскольку последнее утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, принимая во внимание, что отчуждённое Покупателю имущество фактически являлось единственным, в результате использования которого возможно получение прибыли Обществом.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно, с учётом представленных в материалы дела доказательств из уголовного дела, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между единоличным исполнительным органом Общества и Покупателем, установлена совокупность квалифицирующих признаков образующих состав части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Общества о пропуске Участником срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Участнику документов о заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что осведомлённость участника хозяйствующего общества о наличии заключённой обществом сделки связана с информацией которую участник общества должен был бы получить на годовом общем собрании участников общества и только если из материалов собрания можно было бы сделать вывод об совершении такой сделки, например если из бухгалтерского баланса, следовало бы что изменился состав имущества общества.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом проводились общие собрания участников, на которых Участник мог бы получить соответствующие сведения об оспариваемой сделке.

Пот результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что о смене собственника имущества Общества Участник мог узнать не ранее 01.06.2016, то есть с момента заключения договора аренды с Покупателем и начала осуществления в адрес Покупателя арендных платежей.

Поскольку исковое заявление подано в суд 27.04.2017, срок исковой давности по сделке от 10.09.2014 не может быть признан пропущенным.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Покупателя и Общества о переходе прав на долю Участника к Афхадиеву И.Ф. в связи с получением Участником от него денежных средств по расписке.

Корпоративным законодательством установлен порядок перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Доказательства приобретения Афхадиевым И.Ф. у Участника в установленном законом порядке прав на долю в материалы дела не представлены.

Фактически доводы Покупателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований корпоративного законодательств и материалов дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В то же время, судом округа найдены ошибочными выводы судебных инстанций о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017, поскольку нотариальное удостоверение принятого на данном собрании решения не требовалось.

Однако, поскольку судебными инстанциями заявленные Участником основания для признания данного собрания недействительным не рассмотрены, суды ограничились не соблюдением нотариальной формы при проведении собрания, материалы дела в части оспаривания данного собрания подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Участника о недействительности принятого на внеочередном общем собрании участников Общества 29.06.2017 решения по заявленным Участником основаниям.

В остальной части судом округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А65-10780/2017 в части удовлетворения исковых требований Валеева Расиха Валиахметовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" от 29.06.2017 отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова