Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38334/18 по делу N А12-2340/2018

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А12-2340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2340/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗНОРТ" (ИНН 7736682436; ОГРН 5147746196714) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" (ИНН 3460059369; ОГРН 1153443020180) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗНОРТ" (далее - истец, ООО "АЗНОРТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" (далее - ответчик, ООО "ТПК Юнитэк") о взыскании задолженности в сумме 1 035 014,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 011,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО "АЗНОРТ" осуществило поставку (передало в собственность) ООО "ТПК Юнитэк" товара, а именно: кабеля силового ВВГнгLS-0,66 4x95 мм2 в количестве 403,20 м.

Номенклатура и стоимость поставленного товара была согласована сторонами в товарной накладной от 31.03.2017 N 2, стоимость составила 1 035 014,40 руб.

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 N 2, подписанной со стороны ответчика генеральным директором Немцовым И.А.

Поскольку ООО "ТПК Юнитэк" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с требованием об оплате переданного товара в недельный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как установлено судами, отдельный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Существенные условия сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарной накладной.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 31.03.2017 N 2, подписанной сторонами без разногласий, подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 1 035 014,40 руб.

На указанной товарной накладной имеется подпись директора ООО "ТПК Юнитэк" Немцова И.А. о получении товара, а также оттиск печати ответчика.

Претензий покупателя к количеству и качеству поставленного товара накладная не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 18.01.2018 в размере 55 011,72 руб.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям статей 395 и 486 ГК РФ, проверен судом и обоснованно признан верным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "ТПК Юнитэк" о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный в материалы дела первичный документ - товарная накладная формы ТОРГ-12, правомерно признан судами надлежаще оформленным и подтверждающим факт реальной поставки продукции от ООО "АЗНОРТ" к ООО "ТПК Юнитэк". Наличие товарно-транспортной накладной (иных перевозочных документов) по учету торговых операций не предусматривается, так как первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о значительном весе товара и территориальной удаленности от места нахождения истца, что также свидетельствует о необходимости составления товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное получение товара.

ООО "ТПК Юнитэк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный товар должен был быть использован только по месту нахождения ответчика, а не по месту его приобретения.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А12-2340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин