Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-37756/18 по делу N А12-47738/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А12-47738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии до перерыва:

истца - Трашкова Ю.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

истца - Сытченко А.П., доверенность от 01.06.2018 б/н,

ответчика - Шалимова А.В., доверенность от 03.10.2018 б/н,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича, Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47738/2017

по иску индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343500964644 ОГРН 304343504300152) к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343517169852 ОГРН 309343508600025) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств; компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трашков Юрий Валерьевич (далее - ИП Трашков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу (далее - ИП Рассолов К.И., ответчик) о взыскании 955 681 руб. 98 коп. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Трашков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не представил суду доказательства передачи истцу прав на объединенный сайт; полагает обстоятельства дела N А12-131/2016 преюдициальными для настоящего спора; факт возникновения у истца убытков считает подтвержденным материалами дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.10.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 11.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) были подписаны ряд договоров, в том числе, договоры от 29.12.2011 N 11, 12 на выполнение работ по созданию интернет-сайтов заказчика, по которым первый этап работ включает согласование и разработку дизайна сайта; второй - включает установку и настройку системы управления содержимым сайта (CMS).

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2015 N 44, по которому ответчик обязался оказать услуги по разработке дизайна сайта, доработке навигационной системы сайта, перенос позиций с сайта http://raduga34.ru. на сайт http://stels34.ru, перенастройке исполнительного модуля синхронизации сайта с базой 1С, доработке структуры категорий и разделов сайта, реконструкции структурно-модульной системы в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, между сторонами подписан договор от 01.04.2015 N 17 на обслуживание и поддержку сайта http://stels34.ru.

Утверждая, что ответчик принятые обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ИП Рассолова К.И. исполнить в полном объеме условия пунктов 1.2, 4.2, 4.3 договора от 15.01.2015 N 44 в части передачи прав на использование результатов работ, передав по акту приема-передачи ИП Трашкову Ю.В.: право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные упомянутым договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-131/2016 исковые требования в указанной части удовлетворены.

Требование о взыскании ущерба по настоящему делу истец основывает на неисполнении Рассоловым К.И. исполнительного производства, отсутствия ответа на претензию от 29.05.2017, а размер убытков обосновывает следующими документами:

1. Оплата по договору от 15.01.2015 N 44 перенос позиций с сайта http://raduga-34.ru в http://stels34.ru., талон N 982433 от 15.01.2015 на сумму 20 000 руб.

2. Оплата по договору N 00017 обслуживание сайта http://stels34.ru/ (интернет-каталога: 2 колеса 34, Радуга 34) от 01.04.2015 в общей сумме 17 400 руб. (талон от 25.04.2015 N 982437 сумма 2900 руб. за март обслуживание 2 колеса 34, талон N 982438 от 25.04.2015 сумма 2900 руб. за апрель обслуживание 2 колеса 34, талон от 12.05.2015 N 982445 сумма 2900 руб. за май обслуживание 2 колеса 34, талон от 05.06.2015 N 982446 сумма 2900 руб. за июнь обслуживание 2 колеса 34, талон от 08.07.2015 N 982448 сумма 2900 руб. за июль обслуживание 2 колеса 34, талон от 29.08.2015 N 982451 сумма 2900 руб. за август обслуживание 2 колеса 34.)

3. Оплата Хостинг сайта, талон от 05.12.2014 N 982429 в размере 2000 руб.

4. Оплата за доменные имена, период с 15.01.2015 по 31.12.2017: http: // raduga-34, http: // stels 34/ru: Общая сумма: 5 819 руб. 58 коп., из них: за 2015 год талон от 05.12.2014 N 982428 в сумме 1200 руб., за 2016 год счет от 17.01.2016 N 24934832 в сумме 749 руб., за 2016 год счет от 17.01.2016 N 24934814 в сумме 749 руб., за 2017 год счет от 17.01.2016 N 35048223 в сумме 1498 руб., http: //2kolesa34 2015 год - 2016 год талон от 12.05.2015 N 982444 в сумме: 300 руб., за 2016 год счет от 04.07.2016 N 4278729 в сумме 650 руб., за 2017 год счет N 19715692 оплата от 28.06.2017 N 83445694 сумма 673 руб. 58 коп.

5. Оплата труда сотрудника по работе с сайтами ответчика со всеми видами обязательного социального страхования, за период с 01.01.2015 по 01.11.2017: помощник ИП Трашкова Ю.В. по рекламе и развитию Степнова Нина Александровна, ущерб за период 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 125 966 руб. 40 коп., помощник ИП Трашкова Ю.В. по рекламе и развитию, контент-менеджер Алиева Сабина Исмаил кызы ущерб за период 01.10.2015 по 30.11.2017 в сумме 517 688 руб.

6. Оплата по договору от 29.12.2011 N 11 на сумму 31 500 руб. (акт N 0041 от 10.07.2012 сумма 15 750 руб. предоплата за создание сайта Радуга 34., талон от 19.06.2014 N 982409 сумма 15 750 руб. остаток за создание сайта Радуга 34.)

7. Оплата по договору от 29.12.2011 N 12 в сумме 31 500 руб. (акт от 10.07.2012 N 0042 сумма 15 750 руб. предоплата за создание сайта Stels34, талон от 09.06.2012 N 773362 сумма 15 750 руб. остаток за создание сайта)

8. Оплата по договору N 17 на оказание услуг по оптимизации сайта в поисковых системах от 01.06.2012 в сумме 25 000 руб. (талон от 19.06.2012 N 773354 на сумму 5000 руб., талон от 27.07.2012 N 773361 на сумму 5000 руб., талон от 03.09.2012 N б/н на сумму 5000 руб., талон от 01.10.2012 N 773367 на сумму 5000 руб., талон от 07.11.2012 N 773370 на сумму 5000 руб.)

9. Оплата по договору N 16 на оказание информационно-консультативных услуг и услуг контент-менеджера от 29.06.2012 в сумме 17 900 руб. (талон от 03.09.2012 N 773365, сумма 7900 руб., талон от 07.11.2012 N 773371, сумма 10 000 руб.).

10. Оплата по договору N 33 на оказание информационно-консультативных услуг и услуг контент-менеджера от 24.10.2013 в сумме 10 000 руб.

11. Оплата по договору N 24 на оказание услуг разработки дизайна главной страницы от 07.11.2012 в сумме 4000 руб.

12. Оплата за фирменный логотип по талону от 19.06.2014 N 982410 в сумме 3000 руб.

13. Оплата за техническую доработку сайта Stels34 по талону от 04.06.2013 N 773394 в сумме 1000 руб.

14. Оплата услуг по сайту по талон от 27.12.2012 N 773358 в сумме 8000 руб.

15. Правка текста в модуле "Заказ товара", оплата по талону от 04.07.2013 N 773399 в сумме 150 руб.

16. Оплата рекламы сайта на Интернет портале "Волгомама" в сумме 134 758 руб.

Данные оплаты истцом и неисполнение ИП Рассоловым К.И. встречных обязательств по передаче результатов работ по договору N 44 послужили основанием для его обращения к ответчику с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Как установлено судами, заявленные истцом убытки причинены в связи с оплатой ответчику услуг по гражданско-правовым договорам на возмездное оказание услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Также заявленные убытки, как указал истец, причинены ему в связи с выплатой заработной платы сотрудникам Трашкова Ю.В.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, поэтому убытками истца, как того требует статья 15 ГК РФ, не являются.

Кроме того, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между убытками истца в связи с оплатой рекламы сайта на портале "Волгамама" и действиями ответчика.

Заявленные истцом суммы относятся к расходам от осуществления им предпринимательской деятельности и убытками истца не являются.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, спорные произведенные истцом оплаты в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена претензия от 23.12.2015, из которой следует, что истец отказался от исполнения ответчиком договора, заявив о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, заявив о расторжении договора, ИП Трашков Ю.В. обратился в арбитражный суд к ИП Рассолову К.И. о понуждении ответчика исполнить услугу в полном объеме по договорам от 29.12.2011 N 11, 12, от 15.01.2015 N 44, а именно, передать по акту приема-передачи истцу программные коды к информационному ресурсу и его базам данных, доступ к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-131/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме условия пунктов 1.2, 4.2, 4.3 договора от 15.01.2015 N 44 в части передачи прав на использование результатов работ, передав по акту приема-передачи истцу право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящими договорами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о неисполнении ответчиком решения суда по делу N А12-131/2016, что причинило ему заявленные убытки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела N А12-131/2016 судом кассационной инстанции отмечено, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором N 44, однако уклоняется от передачи заказчику (истцу) данных, позволяющих использование заказчиком предмета договора по своему усмотрению без каких-либо ограничений. В этой связи судом были удовлетворены исковые требования в части понуждения исполнить ответчика обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.2, 4.2 договора N 44) и передачи их истцу по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора N 44).

Согласно возражениям ответчика он принял меры к передаче результатов работ, направив их по почте, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представил подлинник акта приема-передачи работ по договору от 15.04.2015 N 44, подписанный ИП Рассоловым К.И. с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 21.06.2017, подтверждающей факт отправки акта выполненных работ в адрес истца.

Согласно акту ответчик передавал не только права, но также сообщал пароль и логин доступа в админпанель сайта.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика суду, акт приема-передачи работ истцом не был получен и конверт с актом возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Истец, обозрев конверт, согласился, что он направлялся на его адрес.

Вскрытие конверта и обозрение его содержимого было осуществлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают факт уклонения ответчика от исполнения решения суда и причинение истцу убытков.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков у ответчика, причинения ответчиком вреда, противоправности поведения заказчика и виновности ИП Рассолова К.И. в возникших у ИП Трашкова Ю.В. расходах по оплате услуг интернет-сайта, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) исполнителя, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А12-47738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин