Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. N Ф06-38254/18 по делу N А12-20910/2017

г. Казань

12 октября 2018 г.

Дело N А12-20910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) по делу N А12-20910/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Пермяков С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (правопреемник - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, далее - ответчик) о взыскании 477 313 руб. 38 коп. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010009:1347 в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Пермякова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 546 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пермяков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения, постановления.

Указывает, что судами не дана правовая оценка незаконности ненормативного акта, в результате принятия которого, по мнению заявителя, ему был причинен имущественный вред.

Полагает, что факт взыскания денежных средств с ИП Пермякова С.В. в пользу администрации Волгограда по результатам рассмотрения дела N А12-72237/2016 является основанием для удовлетворения требования о возмещении ему вреда департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Пермяковым С.В. (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 N 10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В (далее - договор аренды) сроком на двадцать лет, по которому арендатору для строительства индивидуального жилого дома предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 34:34:010009:1347, по адресу: г. Волгоград, восточнее земельного участка N 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

За ИП Пермяковым С.В. 08.12.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.12.2015 N 2918-рз в предоставлении данного земельного участка в собственность истцу отказано.

05 декабря 2016 года между истцом и Пермяковым О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

07 февраля 2017 года расторгнут договор аренды от 13.08.2015 N 1761-В, администрацией Волгограда и Пермяковым О.В. подписан договор аренды от 07.02.2017 N 11158 того же земельного участка с целью размещения индивидуального жилого дома, сроком на сорок девять лет.

Пунктом 2.1 договора аренды от 07.02.2017 N 11158 предусмотрено, что его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.12.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом).

21 февраля 2017 года Пермякову О.В. спорный земельный участок предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи N 7440.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", пункта 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД, подписанного администрацией и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с 01.01.2015 все права и обязанности комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, перешли к администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А12-72237/2016 за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 с ИП Пермякова С.В. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды в размере 703 443 руб. 45 коп. и пени на указанную сумму за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 306 ЭС18-14813 в передаче кассационной жалобы ИП Пермякова С.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ИП Пермяков С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного таким отказом в сумме 477 313 руб. 38 коп., составившей разницу между взысканной с ИП Пермякова С.В. по делу N А12-72237/2016 арендной платой в сумме 479 958 руб. 87 коп. за период с 21.02.2016 по 08.12.2016 и произведенным истцом расчетом земельного налога за аналогичный период в размере 2 645 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 450, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая, что судебными актами по делу N А12-72237/2016 установлен факт нарушения предпринимателем обязательств по спорному договору и обоснованно взыскана спорная задолженность, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А12-72237/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждена законность взыскания с ИП Пермякова С.В. арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В за период с 13.08.2015 по 07.12.2016, включающий заявленный исковой период.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения.

Так, требования в порядке статьи 1069 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В обоснование своих требований истец указал на причинную связь между предполагаемым ущербом (взысканной с предпринимателя арендной платой) и действиями ответчика, а именно, что в случае предоставления земельного участка в собственность истец не был бы вынужден выплачивать арендную плату.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили данный довод, установив, что взыскание с предпринимателя спорных денежных средств явилось следствием нарушения им своих договорных обязательств.

Суды правомерно указали, что достижение цели, для которой предоставлен земельный участок, а именно, завершение строительства индивидуального жилого дома и регистрация права собственности на него, не является основанием для прекращения договора аренды ни в силу закона, ни по условиям спорного договора аренды.

Необходимых и достаточных доказательств совершения действий, направленных на прекращение арендных правоотношений по договору аренды от 13.08.2015 N 1761-В в заявленный исковой период, суду истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении предъявленные истцом по настоящему делу требования нельзя признать имущественным вредом, подлежащим взысканию в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А12-20910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев