Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37352/18 по делу N А65-7745/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А65-7745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Козловой Л.Н. по доверенности от 16.07.2018,

ответчика - Нигметзяновой Р.Р. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7745/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о взыскании 2 467 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 2 467 660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расторгнутому договору выкупного лизинга в размере 515 769 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 24.07.2018 противоречит объявленной резолютивной части постановления от 17.07.2018, а определением об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления; суд не принял во внимание мотивированное мнение на заключение эксперта N 2018.05-427, необоснованно отказал в вызове эксперта, не анализировал экспертное заключение на предмет его ясности и полноты; считает, что при определении сальдо встречных обязательств цена предмета лизинга подлежала определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи по договору купли-продажи от 09.01.2017 N 02-2017; вывод суда апелляционной инстанции относительно разумности срока реализации предмета лизинга противоречит нормам права; при расчете сальдо встречных обязательств суд необоснованно отказал ответчику в учете расходов по ремонту возвращенного предмета лизинга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 134/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Хендэ КомТранс") и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, туристический автобус Hyundai Universe Luxury в количестве 1 ед.; VIN: KMJKG18TRCC908493, N ПТС 25 УР 569313 от 11.05.2012, модель, N двигателя D8CB C 227560, марка, модель ТС HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, шасси (рама) NKMJKG18TRCC908493, цвет белый, стоимость 5 900 000 руб.

В свою очередь лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок действия договора 56 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, независимо от момента начала использования предмета лизинга.

Платежи, уплаченные до получения предмета лизинга, считаются авансовыми.

В силу пункта 4.2 договора общая сумма платежей составляет 8 796 483 руб. 46 коп.

К инвестиционным затратам лизингодателя относятся (пункт 4.2.1): амортизация предмета лизинга на весь срок действия договора, остаточная стоимость выкупаемого имущества, проценты за использование лизингодателем заемными средствами на приобретение предмета лизинга, налоги и государственные сборы, иные затраты и расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4.4. первоначальный платеж определен сторонами в размере 13,74% стоимости предмета лизинга (810 660 руб.).

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб. и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

Выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1 763, 73 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2013 стороны изменили условия договора о сроке договора, общей суммы договора, выкупной цене предмета лизинга, установив их в следующем размере:

- срок действия договора - 57 месяцев;

- общая сумма договора - 8 795 776 руб. 68 коп.;

- выкупная цена предмета лизинга - 1 766 руб. 86 коп.

Предмет лизинга передан во владение лизингополучателю по акту приема - передачи от 13.03.2013.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (кредитор) и ООО "Агромир" (должник) 26.12.2014 заключили соглашение о погашении задолженности N 134/12 - ПД, по условиям которого стороны установили следующие обстоятельства:

1) на 26.12.2014 задолженность ответчика перед кредитором за период с 05.06.2014 по 05.12.2014 в связи с невыполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2012 N 134/12 составляет 1 107 879 руб. 84 коп., ответчик признал указанный долг перед кредитором в полном объеме, обязанность по оплате задолженности по пеням за указанный период за должником сохраняется;

2) в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 стороны договорились о погашении долга на следующих условиях:

2.1) должник выплачивает сумму долга кредитору в соответствии с графиком платежей, утвержденном сторонами;

2.2) должник уплачивает сумму долга отдельным платежным поручением с указанием в назначении суммы долга;

3) в случае невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором в сумме 1 107 879 руб. 84 коп. в установленные сроки, должник будет обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании акта от 31.03.2015 автобус, технический паспорт, ключи и паспорт транспортного средства возвращены лизингодателю. При этом претензий по качеству, количеству и комплектности транспортного средства ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" не заявило, что подтверждено записью в акте от 31.03.2015.

В соответствии с договором купли-продажи N 02-2017 09.01.2017 ответчик продал туристический автобус обществу "Ак Буре Групп" по цене 3 283 586 руб. 51 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик произвел контррасчёт сальдо по расторгнутому договору лизинга, в результате чего установил, что завершающая обязанность по уплате 2 512 995,45 руб. лизинга лежит на истце.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости туристического автобуса по состоянию на 31.03.2015 (дату возврата автобуса) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением от 30.08.2017 эксперт сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы суда, в связи с недостаточностью материалов, предоставленных для исследования, информации о рынке.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В целях устранения неполноты исследования обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости автобуса по состоянию на 31.03.2015.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 N 2018.05-427 стоимость автобуса (цена возможной реализации) по состоянию на 31.03.2015 (с учетом его эксплуатации с 27.12.2012 по 31.03.2015) составила 7 189 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, установленной в заключении судебной экспертизы от 01.06.2018 N 2018.05-427, превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также начисленных лизингодателем санкций, предусмотренных договором, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 515 769 руб. 64 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании задолженности в размере 515 769 руб. 64 коп.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга исходя из цены его реализации, не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанную экспертом цену в качестве надлежащей рыночной стоимости предмета лизинга.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Возражения ответчика относительно установленного срока фактического финансирования судебной коллегией также не принимаются.

Определяя срок фактического возврата предоставленного финансирования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически предмет лизинга был возвращен ответчику 31.03.2015, а возвращенный предмет лизинга был реализован (продан) ответчиком 09.01.2017, то есть спустя лишь год и 9 месяцев после возврата предмета лизинга лизингополучателем.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им предпринимались надлежащие меры по своевременной продаже предмета лизинга, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в названном Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, признал указанный срок реализации предмета лизинга судом неразумным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе специфического характера предмета аренды (туристический автобус) суд апелляционной инстанции обоснованно счел разумным срок реализации предмета лизинга - 7 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, то есть до 31.12.2015.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при расчете сальдо необоснованно не учел его расходы по ремонту возвращенного предмета лизинга в размере 196 050 руб. являются несостоятельными.

Учитывая, что при приемке автобуса ответчиком не были выявлены какие-либо недостатки возвращенной техники, которые бы требовали ремонта, а ремонтные работы для автобуса потребовались лишь спустя год, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перечень работ, произведенных в связи с ремонтом автобуса без соответствующего уведомления истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанных убытков в расчет сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что определением об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления, не нашли своего подтверждения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А65-7745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин