Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-11924/19

гор. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-7745/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Терентьева Е.А, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А65-7745/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), гор. Казань

о взыскании 2 467 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 2 467 660 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 583 997 руб., которое было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расторгнутому договору выкупного лизинга в размере 515 769 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 апреля 2019 года (вх. N 11069) истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20 мая 2019 года на 13 час. 45 мин.

20 мая 2019 года истец представил ходатайство (вх. N 14253) о приобщении документов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которым также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 105 000 руб.

Определением от 27 мая 2019 года суд рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в пользу Ощества с ограниченной ответственностью "Агромир" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вместе с тем, поскольку определение от 27 мая 2019 года не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 22 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела N А65-7745/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал дело N А65-7745/2017 подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 12 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин.

По существу спора судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика 105 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N ЮУ-136/2017 от 24 октября 2017 года, заключенный истцом с ООО "КЗН Консалтинг"; акт выполненных работ N 1 от 24 июля 2018 года по данному договору; приходный кассовый ордер N 18 от 24 октября 2017 года об оплате данного договора в размере 25 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг N ЮУ-17/2017 от 03 февраля 2017 года, заключенный истцом с ООО "КЗН Консалтинг"; акт выполненных работ N 1 от 24 октября 2017 года по данному договору; приходный кассовый ордер N 03 от 03 февраля 2017 года об оплате данного договора в размере 80 000 руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов (составление искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств, составление апелляционной жалобы с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ходатайств, заявлений), участие исполнителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридических услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дело не обладало повышенной сложностью, но потребовало от представителя определенных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с составлением искового заявления, апелляционной жалобы и с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, судебная коллегия с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 34 198 руб. 50 коп. (32,57 %). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением дела N А65-7745/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-7745/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-7745/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" 34 198 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский