Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38204/18 по делу N А55-27246/2015

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Балашова А.В. - Моргачевой Л.Н., доверенность от 25.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-27246/2015

по заявлению (вх. от 10.04.2017 N 51072) закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" к Балашову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (ИНН 7814519020; 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 17 А, оф.125),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - ООО "Капкейк", должник) закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (конкурсный кредитор, далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Балашова Алексея Викторовича в пользу ООО "Капкейк" 377 097 руб. 15 коп. убытков, представляющих собой разницу между включенной в реестр суммой (3 929 421 руб. 79 коп.) и размером установленной субсидиарной ответственности (3 553 324 руб. 64 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании с Балашова А.В. убытков в размере 377 097 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности оснований для взыскания с Балашова А.В. убытков в заявленном размере.

Ко дню судебного заседания от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Балашова А.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Балашова А.В., проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Балашова А.В. убытков, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" сослалось на то, что при наличии действующего договора аренды, нахождения помещения в фактическом владении и пользовании ООО "Капкейк", последнее прекратило торговую деятельность в арендуемом помещении и закрыло его не позднее 18.08.2013, в нарушение пункта 6.3 приложения N 2 к предварительному договору аренды от 17.01.2012 N 85; ответственность за названные действия лежит на генеральном директоре ООО "Капкейк" Балашове А.В., допустившим указанные нарушения условий договора аренды, в то время как разумный и добросовестный руководитель общества в подобной ситуации должен был незамедлительно инициировать изменение условий договора аренды либо воспользоваться своим законным правом на отказ от такого договора аренды. Своевременное принятие генеральным директором ООО "Капкейк" указанных мер позволяло бы, по мнению заявителя, избежать взыскания с контролируемого им общества неустойки, установленной пунктом 10.3 приложения N 2 к предварительному договору аренды от 17.01.2012 N 85. Также заявитель сослался на несвоевременное обращение Балашова А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Балашов А.В. в период с 18.11.2011 по 25.03.2015 являлся генеральным директором ООО "Капкейк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "Капкейк" (арендатор) 17.01.2012 был заключен предварительный договор N 85 аренды помещения для организации кафе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 с ООО "Капкейк" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" взысканы задолженность в размере 2 956 132 руб. 38 коп. (в том числе базовая арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, плата за маркетинг и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013), неустойка в виде штрафа в размере 1 022 421 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 2527 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015 о введении в отношении ООО "Капкейк" процедуры наблюдения подтвержденное вышеуказанным судебным актом требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в размере 3 929 421 руб. 79 коп., в том числе: 2 904 472 руб. 38 коп. - основной долг, 1 022 421 руб. 77 коп. - пени и 2527 руб. 64 коп. - судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-27246/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. о привлечении бывшего руководителя ООО "Капкейк" Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Балашова А.В. в конкурсную массу ООО "Капкейк" взыскано 3 553 324 руб. 64 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленные убытки в размере 377 097 руб. 15 коп. по сути являются задолженностью должника перед кредитором ЗАО "СТРЁМБЕРГ", образовавшейся в связи с неисполнением им гражданско-правовых обязательств по предварительному договору аренды, данная задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника; доказательств осуществления Балашовым А.В. как руководителем ООО "Капкейк" своих полномочий с противоправной целью, со злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды от 17.01.2012 N 85 с ЗАО "СТРЕМБЕРГ", намеренного совершения данных действий в ущерб интересам кредиторов должника, не представлено; совокупность условий для взыскания с Балашова А.В. убытков в размере 377 097 руб. 15 коп. не доказана. Ссылку заявителя на несвоевременное обращение Балашова А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суды отклонили, поскольку данные обстоятельства и аналогичные доводы конкурсного управляющего уже были исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением и принятия его арбитражным судом, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные убытки в размере 377 097 руб. 15 коп. фактически являются задолженностью должника перед кредитором в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств по предварительному договору аренды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущенных бывшим руководителем нарушениях норм Закона о банкротстве, повлекших причинение убытков в заявленном размере, доказательств противоправного поведения руководителя должника при заключении договора аренды, наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Балашова А.В. и возникновением у должника убытков, а не задолженности по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Балашова А.В. в виде взыскания с него убытков в размере 377 097 руб. 15 коп.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А55-27246/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев